Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 12-214(1)/2013
Дело № 12-214(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июня 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Черевко Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на пересечении автодороги, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черевко Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Черевко Е.С. была признана виновной в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Черевко Е.С. к указанной административной ответственности послужили ее действия, связанные с тем, что она перед началом движения не убедилась в безопасности данного маневра.
Черевко Е.С. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушала. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение из <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком с названной улицей остановилась в ожидании разрешающего сигнала светофора и намерением пересечь его с поворотом направо. При включении разрешающего сигнала светофора возобновила движение, однако стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, управляемый водителем Б.А.В., произвел опережение с левой стороны и продолжил движение с поворотом направо на <адрес>, пересекая путь автомобилю, управляемому заявителем. В результате этого произошло столкновение передней левой части автомобиля, управляемого Черевко Е.С. со средней и задней правой частью автомобиля, управляемого Б.А.В. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, в ее действиях отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения.
В судебном заседании Черевко Е.С. и ее представитель по доверенности Сотсков Ю.В. доводы жалобы поддержали. При этом Черевко Е.С. подтвердила, что при включении разрешающего сигнала светофора стоящие позади транспортные средства стали подавать звуковые сигналы.
Б.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение из <адрес>-1 в направлении <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> вместе с иными автомобилями остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора и намерением совершить поворот направо. Однако стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты> управляемый Черевко Е.С., при включении разрешающего сигнала светофора движение не начал. Стоящие позади указанного автомобиля транспортные средства стали подавать звуковые сигналы. Исходя их этого, был сделан вывод, что у находящегося впереди автомобиля <данные изъяты> возможно возникли неисправности в работе двигателя в совокупности с неопытностью водителя, имевшего затруднения в приведение транспортного средства в движение. В указанной связи было принято решение осуществить объезд названного автомобиля с левой стороны. Приступив к такому маневру, Б.А.В. опередил слева стоящий автомобиль <данные изъяты> Однако при совершении маневра поворота направо управляемый Черевко Е.С. автомобиль неожиданно пришел в движение и допустил касание своей передней левой частью с правой частью объезжавшего его транспортного средства. Считает, что перед началом движения Черевко Е.С. обязана была подать соответствующий сигнал, чтобы другие водители своевременно были информированы об этом и прекратили объезжать стоящее транспортное средство. Кроме того движение Черевко Е.С. могла возобновить лишь, убедившись в том, что этим она не создаст помех другим транспортным средствам.
Заслушав заявителя и его представителя, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Черевко Е.С.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является установление факта, свидетельствующего о том, что управляемый водителем Черевко Е.С. автомобиль находился в неподвижном состоянии, перед началом движения водитель подал сигнал световым указателем поворота и при начале движения не была создана опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.
Исходя из конструкции приведенных норм, прихожу к выводу о том, что требование об их соблюдении обусловлено необходимостью своевременного информирования других участников дорожного движения о намерении водителя совершить какой-либо маневр, влияющий на изменение дорожной ситуации, с той целью, чтобы иные участники дорожного движения действовали сообразно изменившимся условиям.
Из представленных в деле письменных объяснений участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги, ведущей из <адрес> с <адрес> дорожно-транспортного происшествия (Черевко Е.С. и Б.А.В.) следует, что управляемые ими транспортные средства остановились перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора.
При этом, как установлено в судебном заседании на основании показаний Черевко Е.С. и Б.А.В., при включении разрешающего сигнала светофора, стоящие позади автомобиля «<данные изъяты> транспортные средства стали подавать звуковые сигналы.
Исходя из данных в судебном заседании показаний участников ДТП, с учетом их письменных объяснений, содержащихся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что при включении разрешающего сигнала светофора управляемый Черевко Е.С. автомобиль движение не возобновил. При этом нахожу, что данный факт стал очевидным и для других участников дорожного движения. При указанных условиях стоящий автомобиль мог рассматриваться в качестве препятствия на дороге.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно того, что в момент включения разрешающего сигнала светофора управляемый Черевко Е.С. автомобиль своевременно возобновил движение, состоятельными признать не могу.
При этом исхожу из того, что факт своевременного начала движения на разрешающий сигнал светофора не меняет дорожной ситуации. Однако такая ситуация меняется, в случае, если автомобиль при названных условиях не приходит в движение, что стало на тот момент очевидным для иных участников дорожного движения.
Перед возобновлением движения Черевко Е.С. не убедилась в безопасности данного маневра и не информировала своевременно об этом других участников дорожного движения. Тем самым она, в сложившихся условиях, создала помеху другому участнику дорожного движения Б.А.В., осуществляющему объезд управляемого ею автомобиля.
При таких обстоятельствах нахожу, что действия водителя Черевко Е.С. были правильно квалифицированы должностным лицом, поэтому обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией примененной нормы. Процессуальных нарушений не выявлено.
Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Черевко Е.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
