Решение от 20 января 2014 года №12-2/14

Дело № 12-2/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 января 2014 года                     город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев жалобу Сафина А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан №-- от 22 октября 2013 года Сафин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Сафин А.А. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление, считая его необоснованным, и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Сафин А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.
 
    Государственная инспекция труда в Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.
 
    Выслушав пояснения заявителя и его, проверив обоснованность доводов, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
 
    Положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из материалов дела, по обращению Бурмистрова Д.М. Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка в ООО «Финам Зилант», генеральным директором которой является Сафин А.А.
 
    В ходе данной проверки установлено, что 01 января 2013 года Бурмистров Д.М. принят на работу в ООО «Финам Зилант» на должность заместителя руководителя отдела по работе с клиентами. В соответствии с приказом № 60 от 19 сентября 2013 года за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте и в офисе 13 сентября 2013 года, Бурмистрову Д.М. объявлено замечание. В соответствии с приказом № 61 от 20 сентября 2013 года за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте и в офисе 16 сентября 2013 года, Бурмистрову Д.М. объявлено замечание.
 
    По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан 22 октября 2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания №--, в соответствии с которым Сафин А.А., как руководитель – генеральный директор- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения о привлечении Сафина А.А. к административной ответственности, наложении административного наказания, установлено, что Бурмистров Д.М. 13 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года неоднократно отсутствовал на рабочем месте. Однако в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года - 13 сентября и 16 сентября зафиксировано фактически отработанное время 8 часов. Оплата Бурмистрову Д.М. произведена в полном объеме в соответствии с табелем учета рабочего времени. Таким образом, в ООО «Финам Зилант» в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации фактический учет рабочего времени работодателем не ведется. Представленные к проверке приказы № 60 от 19 сентября 2013 года и № 61 от 20 сентября 2013 года о наложении на Бурмистрова Д.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесены с нарушением. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием к изданию приказа № 60 послужили следующие документы: служебная записка руководителя отдела по работе с клиентами от 13 сентября 2013 года, акт № 1 об отказе от подписи об ознакомлении от 17 сентября 2013 года, акт № 3 об отказе от подписи в получении требования объяснительной от 17 сентября 2013 года.
 
    Основанием к изданию приказа № 61 послужили документы: служебная записка руководителя отдела по работе с клиентами от 16 сентября 2013 года, акт № 2 об отказе от подписи об ознакомлении от 17 сентября 2013 года, акт № 4 об отказе от подписи в получении требования объяснительной от 17 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    На основании в частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывая в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В подтверждение факта неоднократного отсутствия Бурмистрова Д.М. в течение рабочего времени 13 и 16 сентября 2013 года на своем рабочем месте и по месту нахождения организации, работодателем представлены акты от 13 и 16 сентября 2013 года, составленные с участием работников организации.
 
    Таким образом, о нарушении Бурмистровым Д.М. трудовой дисциплины работодателю стало известно 13 и 16 сентября 2013 года. Согласно представленным актам от 17 и 19 сентября 2013 года Бурмистров Д.М. отказался от получения требований о даче объяснений. В установленный законом срок объяснения Бурмистровым Д.М. работодателю не представлены.
 
    По истечении установленного трудовым законодательством срока истребования от работника объяснения работодателем 19 и 20 сентября 2013 года на Бурмистрова Д.М. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, опровергающие совершение Бурмистровым Д.М. вмененных ему дисциплинарных проступков.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны Бурмистрова Д.М. имело место совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном отсутствии последнего на рабочем месте и по месту нахождения организации в течение рабочего времени.
 
    Учитывая, что Бурмистровым Д.М. данных, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия его на рабочем месте, представлено не было, у работодателя имелись основания для наложения на Бурмистрова Д.М. дисциплинарных взысканий.
 
    С учетом тяжести проступков заявителем были наложены минимально возможные меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При наложении на Бурмистрова Д.М. дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложения.
 
    Таким образом, в действиях Сафина А.А., как генерального директора ООО «Финам Зилант» при наложении на Бурмистрова Д.М. взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, нарушений трудового законодательства не усматривается.
 
    Что касается вмененного Сафину А.А. административного проступка, выразившегося в нарушении статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствии фактического учета рабочего времени, то суд находит допущенное нарушение малозначительным.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из представленных материалов следует, что в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года - 13 сентября и 16 сентября зафиксировано фактически отработанное время 8 часов, тогда как Бурмистров Д.М. неоднократно в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.
 
    Таким образом, работодателем в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации фактический учет рабочего времени не велся.
 
    Однако суд полагает, что указанное нарушение в данном случае является малозначительным, поскольку указание работодателем в табеле учета рабочего времени большего количества отработанных часов, чем фактически отработано Бурмистровым Д.М., каким-либо образом права работника не нарушает. Из акта проверки следует, что за 13 сентября и 16 сентября 2013 года заработная плата выплачена Бурмистрову Д.М. в полном объеме.
 
    На основании изложенного суд полагает, что постановление Государственной инспекции труда №-- от 22 октября 2013 года о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Финам Зилант» -Сафина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафина А.А. - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сафина А.А. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан №-- от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина А.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина А.А., прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.     
 
Судья: Курбанова Р.Б. �