Решение от 27 февраля 2014 года №12-2/14

    Дело № 12-2\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «27» февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бармин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Бармин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница по адресу: <адрес> нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ №390, а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1.    В подвальном этаже в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительными материалами. ППР в РФ п. 22.
 
    Новый корпус:
 
    2.    В помещении пожарного поста отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта. ППР в РФ п.64.
 
    Бухгалтерия:
 
    3 В общем коридоре в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительными материалами. ППР в РФ п. 22.
 
    Общие мероприятия:
 
    4. Не организовано проведение 1 раз в 5 лет испытаний наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний. ППР в РФ п. 24.
 
    Бармин И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, а при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований кодекса об административных правонарушениях, обязывающие устанавливать вину лица, привлеченного к ответственности, выяснять возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в постановлении следовало изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение на основании собранных доказательств, событие ( объективная сторона) и вина ( субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание заявитель и лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    Судом неоднократно ( 23.09.2013г., 16.10.2013г., 5.11.2013г., 26.11.2013г., 20.12.2013г., 24.01.2014г. ) направлялись запросы в адрес УНД МЧС России по Тверской области и отдел надзорной деятельности МЧС России по Тверской области по Центральному району г.Твери с просьбой о предоставлении материалов дела об административных правонарушении, обосновывающих оспариваемое постановление.
 
    Однако, суду предоставлены лишь Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вызванное для дачи пояснений по представленным материалам лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи
 
    В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение ввиду нарушений правил противопожарного режима в РФ в Детской областной клинической больнице, однако, лицом, его составившем, на указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение Бармина И.А., какие служебные полномочия им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чём заключаются виновные действия главврача медицинского учреждения, имелась ли у него возможность для соблюдения требований норм противопожарной безопасности, т.е.в оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Оценивая приведенные в Постановлении нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого заявителю правонарушения, противоречит требованиям противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    Так, указание на нарушение п.22 ППР в РФ в п.п.1 и 3 Оспариваемого постановления, согласно которого в подвальном этаже старого корпуса и общем коридоре бухгалтерии в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительными материалами, противоречит содержанию п.22 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которого руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.
 
    Изложенные нормы обязывают руководителя организовать проведение работ связанных с использованием именно негорючих материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, а не «строительных» материалов.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление (и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бармина И.А.) не указывает на то, что заявитель, как должностное лицо не организовал заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями, то есть не принял мер к соблюдению требований п.22 ППР в РФ. Данные о том, что такие работы не организованы или организованы с нарушением требований п.22 вышеуказанных Правил, также не приведены.
 
    Рассматривая обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении под п.2, суд приходит к выводу о том, что отсутствие инструкции в помещении пожарного поста также не указывает на то, что руководителем медицинского учреждения не были предприняты меры к её нахождению в переделах указанного объекта.
 
    Согласно п.64 вышеуказанных Правил, руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.
 
    Таким образом, в постановлении не указано на виновное поведение руководителя, его действия ( или бездействие), повлекшие отсутствие инструкции в помещении пожарного поста.
 
    В соответствии с п.24 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 ( в редакции, действовавшей до 17.02.2014г), руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
    Указывая в п.4 оспариваемого постановления на нарушение вышеуказанной нормы, лицо, вынесшее постановление, не указало на основании каких фактических обстоятельств сделан такой вывод: были ли запрошены соответствующие акты испытаний и не предоставлены, имелась ли у руководителя медицинского учреждения возможность для соблюдения соответствующих требований и им не предпринимались меры для организации проведения испытаний.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Несмотря на неоднократные запросы, суду не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ( сведения о том, что явилось основанием полагать в действиях ( бездействии) главврача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. признаков правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события правонарушения были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела представленных суду ( Протокол, Определение и Постановление) не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Барминым И.А. требований пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, свидетелей произошедшего в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенном в отношении Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А..- о т м е н и т ь.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья