Решение от 19 февраля 2014 года №12-2/14

                       дело № 12-2/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19февраля2014г.              г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Шаршовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаршовой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от21.10.2013г.в отношении Шаршовой Л.В.по ст.12.14ч.1КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    21.10.2013года полком ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении,которым Шаршова Л.В.признана виновной в совершении адм.правонарушения по ст.12.14ч.1КоАП РФ,с удержанием адм.штрафа на сумму500руб.
 
    Однако Шаршова Л.В.не согласилась с выводами должностных лиц о том,что именно она виновна в совершении аварии,и обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    В судебном заседании Шаршова Л.В.поддержала доводы жалобы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц ГИБДД и Сальниковой Л.В.по ст.30.6КоАП РФ.
 
    Рассмотрев адм.дело,суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.8ч.2ст.30.6КоАП РФ-суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.
 
    Из материалов дела известно,что 21.10.2013дежурным инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО7.составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаршовой Л.В.,из которого следует,что20.10.2013,в15.50часов,на ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону Шаршова Л.В.,управляя автомобилем ВАЗ-21074,госномер «№»,при развороте не убедилась в безопасности своего маневра,допустила столкновение с а\м Хонда Акцент,госномер «№»,под управлением Сальниковой Л.В. (совершавшей обгон),чем нарушила ст.12.14ч.1КоАП РФ.
 
    21.10.2013полком ДПС ГУ МВД РФ по РО в отношении Шаршовой Л.В.вынесено постановление,которым она признана виновной в совершении адм.правонарушения по ст.12.14ч.1КоАП РФ,с удержанием штрафа на сумму500руб.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Шаршовой Л.В.была назначена автотехническая экспертиза,которая поручена ООО «<данные изъяты> (г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>
 
    На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
 
    1).Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации,согласно ПДД РФ,кто из водителей имел преимущество в данной дорожной ситуации;
 
    2).Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП;
 
    3).Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ;
 
    4).Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ,находились ли указанные несоответствия,с технической точки зрения,в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Согласно заключению специалиста указанного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ № №,стало известно следующее.
 
    -В представленной на исследование дорожной ситуации,водитель а/м ВАЗ21074,г/н
№,Шаршова Л.В.с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5.,8.1.Правил дорожного движения РФ.
 
    -В представленной дорожной ситуации,водитель автомобиля Хендэ Акцент,г/н О
№,Сальникова Л.В.с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,9.10,11.2,Правил дорожного движения РФ.
 
    -Преимущество в данной дорожной ситуации имела водитель ВАЗ21074,Шаршова Л.В.
 
    -В данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ21074Шаршова Л.В.не располагала возможностью предупредить данное ДТП.
 
    -В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент Сальникова Л.В.располагала возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п.1.5.,9.10,11.2.Правил дорожного движения РФ.
 
    -Поскольку в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ21074Шаршова Л.В.убедилась в безопасности выполнения маневра поворота/разворота включила левый указатель поворота и уступила дорогу транспортному средству,движущемуся по встречной полосе,поэтому в действиях Шаршовой Л.В.несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации»,которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия,не установлено.
 
    -Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент Сальникова Л.В.совершала маневр обгона не убедившись в его безопасности,и при том условии,что двигавшееся впереди по той же полосе транспортное средство подавало сигнал поворота налево,а также не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,такую которая позволила бы избежать столкновения,поэтому ее (Сальниковой Л.В.) действия следует считать не соответствовавшим требованиям п.п.1.5.,9.10,11.2.Правил дорожного движения РФ.Вышеописанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП,т.к.при отказе от маневра обгона,соблюдении дистанции и продолжении движения по той же полосе,данное ДТП исключалось бы.
 
    Рассмотрев указанные доказательства,которым дана оценка на предмет допустимости,достоверности,достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Шаршовой Л.В.об отмене постановления от21.10.2013о её наказании по ст.12.14ч.1КоАП РФ,в вязи с отсутствием в ее действиях состава адм.правонарушения.
 
    В соответствии со ст.24.5КоАП РФ-Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании ст.30.7КоАП РФ-По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9,24.5настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку срок давности привлечения лица,виновного за совершение данного правонарушения истек,производству по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от21.10.2013года о привлечении Шаршовой Л.В.к административной ответственности по ст.12.14ч.1КоАП РФ отменить,производство по делу прекратить.
 
    Судья:           С.Г.Черников