Решение от 26 февраля 2014 года №12-2/14

    Дело № 12-2/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Село Становое 26 февраля 2014 года
 
    Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусовой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное Становлянским межрайонным отделом Управления Росреестра по Липецкой области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоусова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012 года по ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное Становлянским межрайонным отделом ФИО1 по <адрес>, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе указывает, что единичный факт проверки использования её участка предназначенного для сельскохозяйственного производства не может свидетельствовать о том, что участок не используется три года или более длительный срок.
 
    Одновременно Белоусова Н.В. подала заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила налоговое уведомление № согласно которому на земельный участок с кадастровым номером № была применена налоговая ставка 1,5% по которой она должна уплатить налог в размере <данные изъяты> рублей. Налоговая инспекция указала, что направляет ей постановление об административном наказании, однако, его в конверте не оказалось. Копия постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ была ею получена в налоговой инспекции только ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения.
 
    В связи с изложенным заявительница просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить постановление, как вынесенное не законно.
 
    В судебном заседании Белоусова Н.В. жалобу и заявление о восстановлении срока для обжалования постановления поддержала, пояснила, что о привлечении её к административной ответственности узнала только после того как пришло налоговое уведомление на оплату земельного налога. В рассмотрении материала о привлечении её к административной ответственности не участвовала, уведомления о рассмотрении дела не получала, копию постановления о назначении наказания ей также не вручали. При обозрении материалов дела пояснила суду, что подписи в административном материале не принадлежат ей, возможно, везде расписывался её сын, но она его не просила об этом и доверенности не давала, возможно административный штраф оплатил также сын, но она его об этом не просила, указала, что обработкой ее земельного участка занимается сын-Белоусов М.И.
 
    Начальник Управления Росреестра по Липецкой области в Становлянском районе Цыба Д.В. в письменных возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что Белоусова пропустила установленные сроки для обжалования постановления, кроме того, рассмотрение административного материала происходило 22.08.2012 года в присутствии Белоусовой Н.В., штраф она оплатила в этот же день. Белоусова Н.В. считает постановление не законным, ссылаясь на ст. 284 ГК РФ, которая регулирует вопрос изъятия земельных участков у собственников, тогда как её привлекли к административной ответственности за неиспользование земельного участка с его целевым назначением, что подтверждается результатом проверки 27.07. 2012 года. Кроме того, Белоусова Н.В в настоящее время не является собственником земельного участка, т.к. подарила его сыну в 2013 году.
 
    В судебном заседании представитель Росреестра Титарева Л.И. также жалобу просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, дополнительно пояснила, что действительно 22.08.2012 года в рассмотрении административного материала участвовала не заявительница Белоусова Н.В., а её сын Белоусов М.И., в связи с преклонным возрастом Белоусовой они не настаивали на ее явке, какой- либо доверенности на участие в рассмотрении материала он не представлял и они с него не требовали; с фактом правонарушения был согласен, расписался за получение копии постановления и оплатил штраф в этот же день. Кроме того, Титарева Л.И пояснила, что сведений о вручении уведомления Белоусовой Н.В. о месте и времени рассмотрения административного материала у них нет, но уведомление посылалось, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, поскольку явился на рассмотрение материала сын, считает, что Белоусова Н.В. была надлежаще уведомлена.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1,2 статье 30.3. КоАП РФ
 
    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалоб.
 
    Суд считает ходатайство Белоусовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению, поскольку она о привлечении ее к административной ответственности узнала после получения сведений с налоговой инспекции, копию постановления получила там же 13.01.2014 года, как установлено в суде, сын ей о рассмотрении материала и о назначении наказания ничего не говорил.
 
    Доказательств обратного, в том числе и того, что Белоусовой Н.В. своевременно вручалось постановление о привлечении её к административной ответственности управлением Росреестра суду не представлено, напротив представитель Росреестра признал факт отсутствия Белоусовой при рассмотрении материала и факт вручения копии постановления сыну-Белоусову М.И. а поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 августа 2012 года было вынесено постановление Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управлением Росреестра по Липецкой области Становлянского межрайонного отдела по статье 8.8 КоАП РФ в отношении Белоусовой Н.В., которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф был оплачен 22.08.2012 года. Из представленной суду копии дела об административном правонарушении №09-019-ЛТ усматривается, что материал рассматривался с участием правонарушителя, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручалась копия постановления об административном наказании.
 
    Белоусова Н.В. была привлечена к административной ответственности за то, что земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940101:5606 для сельскохозяйственного производства ею не использовался в указанных целях в течение срока, установленного законом. Изложенное было установлено и прокурорской проверкой 27.07.2012 года и в отношении Белоусовой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8. КоАП РФ.
 
    Однако из представленных документов и собранных доказательств суд не усматривает в действиях Белоусовой состава данного административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Диспозиция ч.1 ст.8.8.КоАП РФ предусматривает ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не использует земельный участок в течение 3-х лет, т.е. срока, установленного ст.284 ГК РФ, ст.ст.45, 46 ЗК РФ, при этом важен сам факт нарушения указанного срока.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы Белоусовой Н.В. о том, что единичный факт проверки использования участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не может свидетельствовать о том, что участок не использовался три года или более длительный срок, суд находит обоснованным. Других доказательств суду не представлено. Указание представителя Росреестра в письменном объяснении на неверное толкование заявителем Белоусовой ст.284 ГК РФ, которой предусматривается изъятие земельных участков у собственников в те же сроки, суд находит ошибочным, поскольку данная норма закона применима к ч.1 ст.8.8 КоАП РФ только в части срока использования либо неиспользования земельного участка.
 
    Установлено также, что Белоусова Н.В. в управлении Росреестра по Липецкой области в Становлянском межрайонном отделе при рассмотрении административного материала отсутствовала и в получении постановления о назначении административного наказания расписался её сын, он же и оплатил административный штраф в <данные изъяты> рублей, доверенность о предоставлении ему таких полномочий в управление Росреестра не предоставлял и с него такую доверенность не требовали.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 25.1. КоАП РФ
 
    1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может иметь защитника или представителя. Полномочия представителя удостоверяются доверенностью.
 
    Таким образом, поскольку административный материал в отношении Белоусовой Н.В. был рассмотрен с участием её сына, который не имел полномочий на участие в рассмотрении материала, однако поставил подпись в расписке о разъяснении процессуальных прав, в получении постановлении о назначении административного наказания от имени Белоусовой Н.В., и с согласия должностного лица управления Росреестра, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала должностным лицом управления Росреестра были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления.
 
    Доводы представителя Росреестра о том, что Белоусова Н.В. в настоящее время не является собственником земельного участка, т.к. подарила его сыну Белоусову М.И. в 2013 году, а также доводы, что сын Белоусовой был согласен с нарушением и оплатил штраф, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку на момент привлечения к административной ответственности собственником земельного участка, как следует из материалов дела, была Белоусова Н.В. и постановление о наказании выносилось в отношении нее.
 
    Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, которая предусматривает необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления не была указана часть статьи 8.8 КоАП РФ, по которой привлекалась к ответственности Белоусова Н.В., что также является нарушением действующего законодательства.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд находит жалобу Белоусовой Н.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:………… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса…
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд отменяет постановление в отношении Белоусовой Н.В. и прекращает производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Белоусовой ФИО1 срок для обжалования постановления от 22.08.2012 года.
 
    Жалобу Белоусовой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 года по ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное Становлянским межрайонным отделом Управления РОСРЕЕСТРА по Липецкой области – удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней.
 
 
 
Судья Л.П. Васина