Решение от 25 февраля 2014 года №12-2/14

    Дело № 12-2/14
 
    Санкт-Петербург 25 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Железнова А.Н., представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга М., действующей на основании доверенности, в отсутствие представителя прокуратуры Калининского района Санкт-петербурга
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнова А.Н. на постановление № Х от 26.09.2013 года старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы К. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Железнов А.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № Х от 26.09.2013 года следует, что прокуратурой Калининского района с привлечением специалистов комитета проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при строительстве
спортивно-оздоровительного комплекса и жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными автостоянками (Х).
 
    По результатам проверки установлено, что у общества отсутствует разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от стационарных источников, в связи с чем, 29.08.2013 в отношении заместителя генерального директора общества заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013 указано, что общество эксплуатирует стационарные неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ, а именно: технологическое оборудование работающее на строительной площадке (дизельгенераторы, пост сварочных работ, работа двигателей строительной техники и грузового автотранспорта при въезде, выезде, разогреве двигателя, маневрировании по территории). При работе двигателей автотранспорта выделяется азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, углерод (сажа), керосин. При работе двигателей стройтехники выделяется азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, углерод (сажа), керосин, бензин. При сварочных работах электродами выделяется железа оксид, марганец и его соединения. При работе дизельной электростанции выделяется - азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, углерод (сажа), формальдегид, серы диоксид, бензапирен. На балансе общества числится шесть единиц транспортных средств, два компрессора, два дизельных генератора. В соответствии со справкой с 01.08.2012 по 01.07.2013 всего израсходовано 262545 литров дизельного топлива.
 
    В соответствии с приказом генерального директора ООО «Х» от 13.02.2012 года № Х Х общества Железнов А.Н. назначен ответственным за охрану окружающей среды с 13.02.2012 года.
 
    Постановлением комитета от 26.09.2013 № Х заместитель Х Железнов А.Н. как должностное лицо привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Железнов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что при вынесении постановления по делу об АП нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно то, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела. Кроме того, указал, что в основу постановления положены недопустимые доказательства: постановление о возбуждении дела, Акт проверки. Считает, что Комитетом по природопользованию не доказано наличие самого события административного правонарушения.
 
    В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.
 
    В судебное заседание Железнов А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не явился, однако был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет о передаче извещения с помощью факсимильной связи.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля К., которая дала пояснения аналогичные пояснениям Железнова А.Н., свидетеля М., принимавшей участие в проверке и полагавшей, что постановление законно и обоснованно, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В жалобе Железновым А.Н. указано на то, что он не является законным представителем юридического лица, и, как следствие, не мог нести ответственности за руководителя, ему была лишь выдана доверенность на представление интересов общества.
 
    Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, дело об возбуждено на основании Постановления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года № Х в отношении должностного лица – Железнова А.Н. При этом, в Постановлении о возбуждении дела об АП указано на то, что Железнов А.Н. на основании приказа Х ООО «Х» назначен ответственным за охрану окружающей среды с 13.02.2012 года, то есть до проведения проверки прокуратурой Калининского района. Следовательно, он, как должностное лицо по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Так же не состоятелен довод Железнова А.Н. о том, что Комитетом были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела об АП в полном объеме.
 
    Так, согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела об АП, Постановление о возбуждении дела прокурором соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, оно вынесено с участием Железнова А.Н., Железнов А.Н. с содержанием постановления ознакомлен, копию постановления получил, о чем имеется его подпись в указанном постановлении, кроме того, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
 
    Следовательно, с момента возбуждения дела об АП до момента рассмотрения и вынесения по делу постановления о привлечении к административной ответственности, Железнов А.Н. имел возможность ознакомиться со всеми мате6риалами дела об АП.
 
    Однако, Железнов А.Н., не принял мер по реализации своего права на ознакомление со всеми материалами дела. Обязанности понудить лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, знакомиться с материалами дела, на административный орган не возложено.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Железновым А.Н. представлено Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу № Х г. в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года № Х о привлечении ООО «Х» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
 
    Указанным решением суда установлено, что ООО «Х» в качестве правонарушения вменяется осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от технологического оборудования, работающего на строительной площадке.
 
    Вместе с тем, административным органом не исследовались обстоятельства, о которых указывало общество в части эксплуатации, и принадлежности транспортных средств и дизельной электростанции, надлежаще оформленного результата проверки, проведенной 16.08.2013, в материалы дела не представлено».
 
    Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Железнова А.Н., суд исходит из общих принципов судопроизводства, согласно которым: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку обжалуемое Железновым А.Н. постановление вынесено на основании той же проверки, по результатам которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, а Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга постановление в отношении общества отменено, районный суд также считает, что постановление в отношении Железнова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях Комитетом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнены не были.
 
    Комитетом не представлено доказательств того, что Х ООО «Х» Железнов А.Н. обязан был получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность ввиду его отсутствия.
 
    Административный орган при проведении проверки не выяснил квалификации источника выброса вредных веществ, не установил, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения.
 
    Кроме того, в постановлении указано, что на строительной площадке имеется пост сварочных работ. Вместе с тем, материалы дела об АП не содержат доказательств, подтверждающих факт выявления выбросов от указанного поста: ни в отчете от 22.08.2013 г., ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013 г. сведений не содержится.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Железнова А.Н. – удовлетворить.
 
    Постановление № Х от 26.09.2013 г. принятого старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране природы по делу об административном правонарушении в отношении Железнова А.Н. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: