Решение от 06 февраля 2014 года №12-2/14

    Мировой судья с/у № Дмитриева Н.А. дело №12-2/14
 
РЕШЕНИЕ
 
06 февраля 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Бондарева В.Н. и его представителя адвоката АК «Праводел» Красненькина А.В., действующего на основании ордера №002387 от 08.10.2013 года,
 
    инспектора взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 дело об административном правонарушении по жалобе инспектора взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 13.11.2013 года о привлечении Бондарева Вадима Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьёй установлено, что 14.09.2013 года в отношении Бондарева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что он 14.09.2013 года в 07 часов 30 минут в <адрес> в нарушение п.п.2.3.3 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> № и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района от 13 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева В.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считая указанное постановление незаконным, инспектор взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в жалобе, что постановление вынесено незаконно, так как оценка доказательств судом дана преждевременно и без исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд при рассмотрении дела основывался только на показаниях Бондарева В.Н., которые являются несостоятельными и основываются на избежание административной ответственности.
 
    Суд не дал оценки доказательствам, которые были получены на месте возбуждения дела, а именно, объяснению Бондарева В.Н., который пояснил, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем и совершил ДТП, также он пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не дана оценка и не исследованы в судебном заседании показания свидетеля (пассажира) Сивоплясова С.С., который пояснил, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, которым управлял Бондарев В.Н., где указано, что Бондарев В.Н. употреблял спиртные напитки и управлял автомашиной, после чего совершил ДТП (но никак указано в постановлении суда, что у пассажира разбилась бутылка пива. При этом пиво попало на одежду Бондарева В.Н.).
 
    В постановлении суда указаны показания понятых Ф. и М., которые не соответствуют действительности о том, что Бондарев В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении также не отражено, что понятыми был зафиксирован факт установленных признаков алкогольного опьянения водителя Бондарева В.Н.
 
    В постановлении суда не дана оценка приобщенным к материалам дела сообщениям из приемного покоя о том, что у Бондарева В.Н. установлено алкогольное опьянение.
 
    Постановлением Буденновского городского суда от 14.11.2013 года установлено и принято во внимание отягчающее обстоятельство о том, что Бондарев В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Сиденко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, отменив постановление мирового судьи от 15.11.2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении Бондарева В.Н. и направлении на новое рассмотрение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарев В.Н. и его представитель адвокат Красненькин А.В. в судебном заседании считали доводы, изложенные в жалобе ИДПС Сиденко Д.А. необоснованными и направленными на ориентирование Буденновского городского суда на обвинительный уклон рассмотрения данного административного дела, несмотря на недоказанность вины Бондарева В.Н. в инкриминируемом правонарушении и грубые нарушения сотрудниками ГИБДД процессуальных норм при сборе материала. В судебном заседании Бондаревым В.Н. даны показания относительно обстоятельств произошедшего, в том числе, было указано, что объяснений он не писал, подпись в бланке объяснения стоит не его. Что касается первоначальных показаний С. изложенных в объяснении от 14.09.2013 года, то в данных объяснениях не указано что Бондарев В.Н. употреблял спиртные напитки, а затем управлял автомобилем. В данном объяснении указаны обстоятельства ДТП, о том, что неожиданно выскочила собака и др. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что С. ранее пояснял, что Бондарев употреблял спиртные напитки, а затем управлял транспортным средством, не обоснованна. Более того в судебном заседании свидетель С. подтвердил показания Бондарева В.Н. в части того что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и уехал с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер.
 
    Допрошенные в судебном заседании понятые Ф М., показали, что Бондарев В.Н. в их присутствии отказался подуть в трубку (алкотест), а на прохождение медицинского освидетельствования в наркологии он согласился, после чего уехал с сотрудниками ГИБДД в наркологию. Данные показания в этой части полностью согласуются с показаниями Бондарева В.Н., С. Что касается ранее данных объяснений сотрудникам ГИБДД, то они их не читали, кроме того в объяснениях был очень неразборчивый почерк.
 
    Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Бондарев В.Н. в 07 часов 30 минут в присутствии понятых (Федорова Н.С., Муртазалиева З.Ш.) по адресу <адрес>, неотказывалсяпройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот он согласился его пройти и уехал с сотрудниками в наркологию.
 
    Показания сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела, были противоречивы и непоследовательны. Кроме того должностные лица подтвердили факт процессуальных нарушений и порядка сбора административного материала. Сотрудники ДПС пояснили, что часть административного материала ими была заполнена в приемном отделении по <адрес>, и подписана Бондаревым В.Н., а часть около наркологии, в то время как из всех материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены в ЦРБ по <адрес>. На вопрос сотрудникам ДПС о причине их приезда с Бондаревым В.Н. к наркологии, были получены совершенно разные ответы. Из пояснений сотрудника ГИБДД Лаврова Ю.А. следует, что Бондарев Ч.Н. отказался подписать протокол об административном правонарушении в ЦРБ по <адрес>, якобы сказав, что подпишет его около наркологии. Однако не ясно, для каких целей необходимо было выполнять «пожелание»Бондарева В.Н. (совершая процессуальную ошибку) при том факте, что у сотрудников ИДПС была возможность оформить отказ от подписи по месту составления протокола по <адрес> (понятые были на месте), однако этого сделано не было. Инспектор Сиденко Д.А. в судебном заседании пояснил, на вышеуказанный вопрос иное, что они после сбора материала просто довезли Бондарева В.Н. к наркологии, так как его там ждал брат. Налицо очевидное искажение происходивших событий и нарушение процессуальных норм при сборе административного материала.
 
    Кроме этого из протокола задержания транспортного средства следует, что данный протокол был составлен около гаражей «Нива» в 07 часов 50 минут, подписан понятыми и Бондаревым В.Н., однако в судебном заседании достоверно установлено, что протокол был подписан понятым В (сторож) в 07 часов, при этом Бондарева В.Н. не было на месте, так как ранее (около 6 часов) его увезла скорая помощь, и он в гаражи Нива больше не возвращался.
 
    Что касается ссылки в жалобе о том что у Бондарева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, не обоснованны, так как это является не установленным (мед. освидетельствование) фактом, а только лишь предположением и субъективным мнением (понятых, врача), сделавших данный вывод по внешнему виду и запаху алкоголя от Бондарева В.Н. Однако учитывая что в момент ДТП Бондарев В.Н. получил ЗЧМТ, из-за которой у него было головокружение и сбивчивость речи, а также учитывая доводы Бондарева В.Н. (о том, что в момент ДТП разлилась бутылка с пивом в руках у С содержимое которой, попало на него), в связи с чем довод о том что у Бондарева В.Н. было установлено состояние опьянения не состоятелен. Также следует иметь в виду и тот факт, что в настоящее время допускается содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16).
 
    Кроме того в инкриминируемом Бондареву В.Н. правонарушении, юридическим фактом подлежащим доказыванию, является не состояние алкогольного опьянения, а факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. А в судебном заседании, наоборот было установлено, что Бондарев В.Н. в 07 часов 30 минут в присутствии понятых (Ф., М) по адресу <адрес>, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот он согласился его пройти и уехал с сотрудниками в наркологию.
 
    Таким образом, мировой суд, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу, с учетом принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года о рекомендации судам при рассмотрении данной категории дел, также исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого, осуществляется производство по делу, правильно пришел к выводу о невиновности Бондарева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А соответственно постановление мирового суда от 13.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения законно и обоснованно.
 
    Просят постановление мирового судьи с/у №2 г.Буденновска и Буденновского района от 13.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу ИДПС Сиденко Д.А. без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет, достаточно только признаков употребления алкоголя, как то покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и т.д.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14.09.2013 года Бондарев В.Н. в 07 час. 30 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием для отстранения Бондарева В.Н. в 07 час. 15 мин. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним с признаками опьянения: покраснение глаз, дрожание рук, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Бондарева В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался в 07 час. 30 мин. (л.д.3).
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Бондарева В.Н. на медицинское освидетельствование, а Бондарев В.Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бондарев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 07 час. 30 мин.
 
    Мировым судьей при допросе свидетелей Ф., М. и С установлено, что в приемном отделении ГБУЗ «Краевой центр СВМП №1», расположенной по адресу: <адрес>, Бондарев В.Н. отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Буденновска, куда уехал с сотрудниками полиции из приемного отделения.
 
    Более того, мировым судьей установлено из показаний свидетелей, сотрудников полиции Л., Т. и С., а также свидетелей Б., А., что при составлении административного материала у здания наркологического диспансера <адрес> понятые не привлекались.
 
    В судебном заседании установлено, что в наркологическом диспансере врач отсутствовал, когда в 07 час. 30 мин. сотрудники полиции предлагали Бондареву В.Н. пройти медицинское освидетельствование.
 
    При рассмотрении административного материала и исследования представленных доказательств в совокупности не нашел своего подтверждения факт отказа Бондарева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования 14.09.2013 года в 07 час. 30 мин. в приемном отделении ГБУЗ «Краевой центр СВМП №1», расположенном по адресу: <адрес> в присутствии понятых Ф и М.
 
    В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бондарева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о принятии постановления мировым судьей о прекращении производства по административному делу и ссылки в нем только на показания Бондарева В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.
 
    Так, из протоколов судебных заседаний от 24.10.2013 года, от 06.11.2013 года, от 13.11.2013 года усматривается, что мировым судьей полно проведено судебное следствие, допрошен ряд свидетелей, включая сотрудников полиции, понятых и других свидетелей.
 
    В жалобе указано на не соответствие действительности показаний понятых Ф. и М. о том, что Б не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и поясняли в судебном заседании, что Бондарев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не отказывался (л.д.50, 63).
 
    Не состоятелен довод жалобы о том, что в постановлении суда не дана оценка сообщениям из приемного покоя о том, что у Бондарева В.Н. установлено алкогольное опьянение, поскольку статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения или управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст.12.8 КоАП РФ), а ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Безосновательна ссылка ИДПС Сиденко Д.А. в жалобе на постановление Буденновского городского суда от 14.11.2013 года, которым Бондарев В.Н. признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в котором отягчающим ответственность Бондарева В.Н. обстоятельством признано состояние алкогольного опьянения, поскольку в административном деле указанное постановление отсутствует, в качестве доказательства мировым судьей не исследовалось.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод об отсутствии в действиях Бондарева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска Ставропольского края от 13.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева В.Н. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ИДПС Сиденко Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья Никитина М.В.