Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-2/14
Дело № 12-2/14
РЕШЕНИЕ
30 января 2014 г. г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием представителя МУП «Энергетик» г. Барнаула Макарова С,А., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» <адрес>, Пионеров 8а)
на постановление начальника отдела по правовым вопросам №1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Энергетик» г. Барнаула обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства.
Государственная инспекция труда в Алтайском крае ссылается на нарушение в виде не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска машинисту (кочегару) котельной Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2013 г. №135-О, по смыслу ч.2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. №342н), в качестве вредных и (или) опасных. Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или не включения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий или должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст.1 ТК РФ).
Рабочее место – машинист (кочегар) котельной по адресу: промышленная 3 аттестовано картой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.2 (вредные условия).
С учетом изложенного, право на дополнительный отпуск у машиниста (кочегара) котельной по адресу: <адрес> возникает исключительно с момента аттестации рабочего места, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.6.10 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск предоставляется в полном объеме одновременно с ежегодным отпуском либо может быть перенесен по желанию работника на другое время.
Ежегодный отпуск был использован Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следующий отпуск подлежит использованию в соответствии с графиком отпусков.
Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.
Заявитель просил отменить постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба МУП «Энергетик» г. Барнаула подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ, в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Макаров С.А., на доводах жалобы настаивал, кроме того, дополнительно сослался на следующие обстоятельства.
В постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечено МУП «Энергетик», однако полное наименование юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула, сокращенное – МУП «Энергетик» г.Барнаула.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Энергетик» г. Барнаула составлен без уведомления юридического лица. Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. также рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения.
Участие представителей юридического лица по общей доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов предприятия по конкретному административному делу, не может свидетельствовать о соблюдении административным органом требований ч.2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
Выслушав представителя юридического лица Макарова С,А., исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из смысла ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы обеспечить его возможность воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Приведенный в ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 3.5 Устава МУП «Энергетик» г. Барнаула, единоличным исполнительным органом предприятия является его директор.
Согласно п.1.3 Устава, место нахождения и юридический адрес предприятия: <адрес>.
Как следует из материалов дела, по данному адресу законный представитель юридического лица административным органом уведомлен не был.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела, поскольку уведомление представителей Макарова С,А. и К., действующих на основании общей доверенности, по мнению суда, не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, должностное лицо административного органа допустило существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу МУП «Энергетик» г. Барнаула удовлетворить.
Постановление начальника отдела по правовым вопросам №1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергетик» г. Барнаула, которым по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Э.А. Гладышева
