Решение от 05 февраля 2014 года №12-2/14

    № 12-2/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 февраля 2014 года с. Троицкое
 
    Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В. рассмотрев жалобу Рузанова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 03 декабря 2013 года, которым
 
    Рузанов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов управлял транспортным средством со стороны <адрес> в направлении моста <адрес> речка с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 02 час. 43 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Рузанов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса), – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление об административном правонарушении, Рузанов М.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. он управлял своим транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. Однако, в указанное время он вообще не управлял автомобилем, который ему и не принадлежит.
 
    Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался, и не уклонялся.
 
    Рузанов М.В. и его защитник Управителев В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.
 
    В судебном заседании Рузанов М.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с КУЗ и КУВ по поводу приобретения им автомобиля <данные изъяты> в гараже консервного завода употребляли спиртные напитки. Вместе с ними в гараже находился и ВАР, который от употребления спиртных напитков отказался, так как ему, рано утром необходимо было ехать в рейс. Около 23 часов, они все вместе, на его автомобиле <данные изъяты>, под управлением ВАР, поехали в кафе « <данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртное, и около 01 часа, ВАР, управляя его автомобилем, поехал развозить их по домам. По дороге, в селе <адрес>, в автомобиле закончился бензин, и ВАР с канистрой ушел за бензином, а он с КУЗ и КУВ остались сидеть в автомобиле. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и увезли его в скорую помощь. Врач скорой помощи отказался проводить медицинское освидетельствование, после этого сотрудники полиции отвезли его на пост ГАИ, где он продул трубку контроля трезвости, и сотрудники ГИБДД составили протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    Свидетель КУЗ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Рузановым и КУВ по поводу приобретения Рузановым автомобиля <данные изъяты>, в гараже консервного завода употребляли спиртные напитки. Вместе с ними в гараже находился и ВАР, который спиртные напитки не употреблял. Около 23 часов, они все вместе, на автомобиле <данные изъяты> Рузанова, под управлением ВАР поехали в кафе « <данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртное, и около 01 часаВАР поехал развозить их по домам. По дороге, в селе <адрес>, в автомобиле закончился бензин, и ВАР с канистрой ушел за бензином, а он с Рузановым и КУВ остались сидеть в автомобиле. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, и куда-то увезли Рузанова. Вернувшись, ВАР заправил автомобиль бензином и развес их по домам.
 
    Свидетель ВАР показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов пригласил его в гараж консервного завода, где Рузанов с КУВ и КУЗ употребляли спиртные напитки, по поводу приобретения Рузановым автомобиля « <данные изъяты>». Рузанов его пригласил с целью, что бы он на автомобиле Рузанова повозил их, так как он спиртные напитки не употребляет.
 
    Около 23 часов, он, управляя автомобилем Рузанова, отвез Рузанова, КУВ КУЗ в кафе « <данные изъяты>», где последние продолжили употреблять спиртное, и около 01 часа, он поехал развозить их по домам. По дороге, в селе <адрес>, в автомобиле закончился бензин, и он с канистрой ушел за бензином, а Рузанов, КУЗ и КУВ остались сидеть в автомобиле. Кода он вернулся к автомобилю, в автомобиле уже никого не было.
 
    Свидетель БИБ, ЕР (сотрудники ИДПС) показали, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 3 часу, за управлением автомобиля, был остановлен Рузанов М.В. Рузанов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. С целью освидетельствования они привезли Рузанова М.В. в помещение «скорой помощи», так как в ночное время на улице села не могли найти понятых. Сотрудники скорой помощи отказались участвовать в качестве понятых, и после этого они отвезли Рузанова на пост ДПС. На посту ДПС они остановили автомобили, водители которых участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Рузанова. С результатами освидетельствования Рузанов не согласился, и от прохождения медосвидетелствования на состоянии опьянения отказался.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с отказом Рузанова М.В., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Рузанова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.3-4), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (л.д.3), рапортом составившего протокол сотрудника ДПС БИБ, объяснениями свидетелей ШИШ, КОВ, согласно которых водитель отказался подписать указанные протоколы и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д.7-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления Рузанова М.В. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Невыполнение Рузановым М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Рузанова М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, проверены и не нашли свое подтверждение.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России « Троицкий» БИБ, ЕР, свидетелям ШИШ, КОВ, именно данные показания, указанных лиц, являются правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с обстоятельствами дела, и могут быть положены в основу решения.
 
    Показания Рузанова М.В., свидетелей КУЗ, ВАР противоречивы, опровергаются показаниями БИБ, ЕР, ШИШ, КОВ, не согласуются между собой, а поэтому не могут быть положены в основу решения.
 
    Судья считает, избранная Рузановым М.В. позиция вызвана желанием уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а свидетелей КУЗ, ВАР помочь Рузанову М.В. в благоприятном исходе для него дела.
 
    Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Рузанова М.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                 В.В. Ткаченко