Решение от 12 февраля 2014 года №12-2/14

РЕШЕНИЕ дело №12-2/14
 
    По делу об административном правонарушении
 
12 февраля 2014 года п.Целина
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Костенич Г.В., с участием Гапотченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапотченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гапотченко С.Н. 26 октября 2013 года в 5 часов 30 минут на ул.Всесоюзная, д.129 г.Ростова-на-Дону управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года Гапотченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Гапотченко С.Н. подал жалобу на данное постановление, просив отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что представленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы составлены с грубым нарушениями процессуального законодательства, поскольку понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Техническое средство измерении – алкотестер не прошло соответствующую поверку и не было включено в государственный реестр средств измерений, допущенных к применению на территории РФ, в связи с чем акт освидетельствования является незаконным, кроме того в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторно пробы не брали для определения состояния опьянения. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, транспортное средство не было эвакуировано на специализированную стоянку. Также отсутствует протокол об административном правонарушении от 26 октября 2013 года, протокол об освидетельствовании на алкогольное опьянение.
 
    В судебном заседании Гапотченко С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства нет его подписи, транспортное средство у него не изымалось, что доказывает, что он не был пьян. Сотрудники ДПС указывали, что алкотестер проверялся 14 октября 2013 года. Ранее он признавал вину, т.к. был плохо ознакомлен с материалами дела, в настоящее время вину не признает. Ехал «с остаточным запахом алкоголя», накануне выпил спиртное, т.к. был день водителя». Просит назначить наказание в виде штрафа, не лишать его водительского удостоверения.
 
    При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.
 
    Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, полностью исследованы доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка, дело рассмотрено всесторонне, объективно и своевременно, в связи с чем Гапотченко С.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.
 
    Гапотченко С.Н. каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством не делал. В судебном заседании мирового судьи Гапотченко С.Н. не заявлял ходатайств о вызове понятых, иных лиц в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции принимались меры по вызову в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Оснований сомневаться в фактическом участии понятых при освидетельствовании Гапотченко С.Н. не имеется, поскольку понятые удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2013 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2013 года, в объяснениях(л.д.8,9).
 
    Доводы жалобы Гапотченко С.Н. о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается вышеуказанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 186708 от 26.10.2013 года(л.д.5).
 
    Отсутствие подписи Гапотченко С.Н. в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не опровергает его вину в совершении административного правонарушения. Доводы о том, что автомобиль не задерживался, опровергается протоколом 61 АМ 951425 от 26.10.2013 года (л.д.10), согласно которому, задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых, о чем имеются их росписи, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
 
    В протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 310960 от 26.10.2013 года(л.д.4) имеются подписи Гапотченко С.Н. и его объяснения без каких-либо замечаний. Утверждения Гапотченко С.Н. в суде апелляционной инстанции, что подпись в вышеуказанном протоколе выполнена не им, суд считает не убедительными. В судебном заседании мирового судьи Гапотченко С.Н. вину признал, не ставил под сомнение достоверность своей подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Доводы Гапотченко С.Н. о том, что он признал вину при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. плохо ознакомился с материалами дела, опровергаются распиской от 5.12.2013 года согласно которой «с материалами дела он ознакомлен, времени было достаточно»(л.д.20).
 
    В соответствии с п.7, 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.
 
    Согласно распечатке прибора, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2013 года (л.д.6, 7), освидетельствование Гапотченко С.Н. проведено с помощью алкотестера «Alcotector pro 100 combi» №633095, калибровка прибора проведена 14.10.2013 года, указан адрес места освидетельствования, фамилия освидетельствуемого, государственный номер автомобиля, данные инспектора ДПС. В ходе освидетельствования у Гапотченко С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (результат исследования 0,455 мг/л), свидетельствующее о нахождении водителя в состоянии опьянения на момент проведения освидетельствования.
 
    Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор» не имеется. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. №676, не предусматривает повторное взятие проб при освидетельствовании, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не проводилось. С результатом освидетельствования Гапотченко С.Н. согласился, указав об этом собственноручно в акте. Прибор «Alcotector pro 100 combi» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под №36100-13 и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
 
    Вина Гапотченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 310960, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 186708, протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 951425 от 26.10.2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №61 АМ 186708 от 26.10.2013 года, распечаткой алкотестера.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Суд, считая установленной вину Гапотченко С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 26 октября 2013 года в 5 часов 30 минут на ул.Всесоюзная, д.129, г.Ростова-на-Дону, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, считая, кроме того, размер назначенного наказания соразмерным степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 17 декабря 2013 года о признании Гапотченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гапотченко <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Судья