Решение от 11 февраля 2014 года №12-2/14

Дело № 12-2/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 11 февраля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Класс Н.Е.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белокопыт А.В.,
 
    представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Саркисовой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Бахметьева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Белокопыт А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского край от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Белокопыт А.В. прекращено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ он освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Труновского района Ставропольского края был подан протест, в котором он указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного Белокопыт А.В. правонарушения.
 
    Белокопыт А.В. фактически полностью проигнорировал требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», то есть вместо того, чтобы в соответствии с требованиями закона направить заявительнице мотивированный письменный ответ с разъяснениями по существу заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано, он поставил на самом заявлении резолюцию «отказ» без даты и передал в приемную секретарю Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в таком виде оно вернулось в Труновский участок указанной организации и было возвращено Б.Л.И. На поступившем заявлении Б.Л.И. даже отсутствовал входящий номер и дата поступления, пояснить Белокопыт А.В. по данным фактам ничего не смог.
 
    Таким образом, Белокопыт А.В. было грубо нарушено право гражданина Российской Федерации на обращение в государственное учреждение, осуществляющее публично значимые функции, закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации.
 
    Ответ на повторное аналогичное обращение Б.Л.И. был направлен ей в связи с началом прокурорской проверки в отношении Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по факту нарушения права гражданина на обращение.
 
    Освобождение Белокопыт А.В. от наказания в силу малозначительности не соответствует целям административного наказания, а так же задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным.
 
    На основании вышеприведенных доводов просит постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белокопыт А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Класс Н.Е. поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белокопыт А.В., а также представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по доверенности Саркисова М.И. просили суд оставить без изменения постановление мирового суда и отказать в удовлетворении протеста.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судом первой инстанции установлено, что имя директора Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Белокопыт А.В. поступило письменное заявление Б.Л.И., которое датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ Дата поступления заявления в Шпаковский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не установлена, поскольку заявление не было зарегистрировано. Однако на заявлении имеется резолюция директора Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Белокопыт А.В. об отказе в удовлетворении требований заявителя, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. вновь обратилась с аналогичным заявлением на имя директора Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Белокопыт А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ заявителю Б.Л.И. был дан письменный мотивированный ответ в отказе в удовлетворении ее требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
 
    В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    В соответствии со ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении Белокопыт А.В. порядка рассмотрения обращения граждан, а именно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Судом первой инстанции также правильно сделан вывод исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 29. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как установлено судом, заявления Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены директором Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Белокопыт А.В., в удовлетворении требований отказано.
 
    Согласно мотивированному ответу Белокопыт А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано по причине не согласования последней действий по переустройству и перепланировке жилого помещения в соответствии с действующим законодательством с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение.
 
    Учитывая, что Белокопыт А.В. рассмотрены обращения Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, то факт, что нарушение установленного ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ №59-ФЗ срока регистрации заявления являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным и не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношений, не содержит угрозу для личности, общества и государства, мировым судьей верно сделан вывод о применение устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния. Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Белокопыт А.В. в связи с малозначительностью совершенного деяния является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Бахметьева К.А., являются необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Белокопыт А.В. - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Бахметьева К.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Гладских Е.В.