Решение от 10 января 2014 года №12-2/14

Административное дело № 12-2/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            10 января 2014 года с. Александровское
 
        Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шумилова Евгения Александровича,
 
    защитника адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ***, действующей на основании доверенности серии ***, действительной до ***,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-2/14 по жалобе:
 
    Шумилова Евгения Александровича, родившегося ***, работающего слесарем у индивидуального предпринимателя *** в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года Шумилов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шумилов Е.А. обратился в суд с жалобой.
 
    В обоснование жалобы указал на то, что:
 
    - при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС, а также мировым судьёй не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ;
 
    - мировой судья в своем постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника полиции. Однако, названные доказательства нельзя признать допустимыми. Кроме того, они не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения;
 
    - он транспортным средством не управлял, лишь находился в автомобиле, ожидая родственника;
 
    - понятые при его отстранении от управления транспортным средством в нарушение норм КоАП РФ не присутствовали;
 
    - свидетели в судебном заседании подтвердили его доводы о том, что его они не видели, права и обязанности им не разъяснялись;
 
    - часть подписей в протоколах ему не принадлежат;
 
    - он ходатайствовал о направлении материалов в следственный орган, а также об отложении слушания дела до проведения проверки. Однако его ходатайство необоснованно не удовлетворено;
 
    - ни документами, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, что он управлял транспортным средством, а не просто находился в автомобиле.
 
    А поэтому просил постановление мирового судьи от *** года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шумилов Е.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил также, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством. В момент обнаружения его сотрудником ГИБДД он находился за рулем управления транспортным средством, но никуда не намеревался двигаться. Двигатель автомобиля был заведен, поскольку он прогревал автомобиль.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    А согласно пункту 3 статьи 8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, что лицо, находящееся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляет транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Шумиловым административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** года в *** минут на *** района *** области, Шумилов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** гономер ***
 
    Факт совершения Шумиловым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью *** КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года серии *** (лист дела 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** № *** (лист дела 6), рапортом инспектора ДПС ***. (лист дела 7), его (*** показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о невыполнении при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно. Событие правонарушения установлено. Довод жалобы о том, что Шумилов Е.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается как указанными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ***., так и показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД *** не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Из показаний указанного свидетеля *** следует, что Шумилов Е.А., управлявший автомобилем, был остановлен, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, этого не отрицал.
 
    Так и из объяснений самого Шумилова Е.А. следует, что он находился за рулем управления автомобиля, зажигание автомобиля было включено.
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    И из показаний свидетеля ***., и из объяснений самого Шумилова Е.А. следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Шумилова Е.А. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (лист дела 6).
 
    При проведении медицинского освидетельствования замечаний на предмет процедуры его проведения Шумилов Е.С. не принес, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
 
    А поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** является достоверным и не вызывающим сомнений доказательством.
 
    Мировой судья, признав ряд доказательств недопустимыми, иные достоверные доказательства принял за основу своего решения.
 
    Так, протокол об административном правонарушении от *** года серии *** (лист дела 3) составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В нем Шумилов Е.А. собственноручно указал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт составления своей собственноручной записи «Я управлял автомобилем…» Шумилов Е.А. не отрицал.
 
    Не опровергает указанных выводов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым не дано положительного или отрицательного ответа о принадлежности подписи Шумилова Е.А. в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что доказательства о наличии у Шумилова Е.А. состояния алкогольного опьянения были получены с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** года Шумилов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях Шумилова Е.А. состава административного правонарушения несостоятельны.
 
    Версию Шумилова Е.А. о том, что он лишь сидел на водительском сидении и не управлял транспортным средством, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шумилова Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП РФ, не имеется.
 
    Своими действиями Шумилов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Все ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.7 КоАП РФ. Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Шумилова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Шумилову Е.А. соразмерно содеянному в соответствии с санкцией части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года является законным и обоснованным, а жалоба Шумилова Е.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судия
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года о назначении административного наказания Шумилову Евгению Александровичу по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Шумилова Е.А.– без удовлетворения.
 
        Судья:                 подпись                О.П. Крикунова
 
        Верно. Судья:                            О.П. Крикунова