Постановление от 17 января 2014 года №12-2/14

№12-2/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2014 года село Курсавка
 
    Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу Санухаева М.А-М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 13 ноября 2013 года по административному делу о привлечении:
 
    Санухаева М.А-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> "А" города <адрес> Санухаев М.А-М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-№ №RUS в состоянии опьянения, за что инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 13 ноября 2013 года Санухаев М.А-М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, представитель Санухаева М.А-М. – адвокат Яковлев В.В. просит постановление отменить, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что понятой П.В.М., участвующий при производстве освидетельствования, не видел лица свидетельствуемого, о том, что Санухаев М.А-М. якобы находится в состоянии опьянения узнал от сотрудников полиции, показаний на приборе не помнит, в протоколах расписался формально. В нарушении требований действующего законодательства суд положил в основу принятого решения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р.А. и П.А.С., которые являются инспекторами ДПС и не могут обладать статусом свидетелей, поскольку имеют прямую заинтересованность в исходе
дела. В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проигнорировано то обстоятельство, что анализатор "ALERT J4X.ес" имеет сертификат об утверждении типа средств измерения от 28 марта 2005 года сроком действия до 01 апреля 2010 года. Однако, средней срок эксплуатации данного прибора составляет пять лет, следовательно, его показания не могли быть положены в основу принятого решения. При рассмотрении дела суд не опросил Санухаева М.А-М. по обстоятельствам административного правонарушения, чем нарушил его права и законные интересы.
 
    В возражениях относительно доводов жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Манин А.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованны, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими отклонению, поскольку понятой П.В.М. присутствовал при проведении освидетельствования, а потому не мог не видеть освидетельствуемое лицо. Доводы о том, что срок эксплуатации алкотестера истек также являются несостоятельными, поскольку данное устройство прошло метрологическую проверку и признано пригодным к использованию сроком до 01 октября 2013 года.
 
    В ходе судебного заседания Санухаев М.А-М., а также его представители адвокат Яковлев В.В. и адвокат Обертас Ю.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Свидетель Б.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
 
    В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав подателя жалобы, его защитников, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Пунктом 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> "А" города <адрес> был остановлен автомобиль "ВАЗ-№RUS под управлением Санухаева М.А-М., который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения,
 
    Пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для освидетельствования Санухаева М.А-М. на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также неустойчивость позы.
 
    С учетом согласия Санухаева М.А-М. должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.
 
    По результатам освидетельствования Санухаева М.А-М. было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,65 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Санухаев М.А-М. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в чеке с записью результатов исследования.
 
    По факту выявленного административного правонарушения в отношении Санухаева М.А-М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Санухаевым М.А-М., транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    ·        протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·        актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·        чеком с записью результатов исследования алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·        протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·        протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ·        объяснениями Санухаева М.А-М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с показаниями прибора согласен, претензий не имеет;
 
    ·        показаниями допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей свидетелей А.Р.А., П.А.С. и П.В.М. подробно изложенными в обжалуемом постановлении.
 
    С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Санухаева М.А-М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов не имеется.
 
    При этом доводы Санухаева М.А-М. и его защитников о том, что понятой П.В.М. при освидетельствовании не видел лица Санухаева М.А-М. не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения, поскольку, как следует из его показаний, данных в ходе судебного заседания, он был приглашен инспектором в качестве понятого для участия в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор пояснил ему, что ими был задержан человек, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он видел, как на переднем сиденье автомобиля ГИБДД в трубку прибора "дул" человек, после чего инспектор показал ему прибор с соответствующими показаниями, он расписался в необходимых документах и уехал. Каких-либо замечаний по поводу совершенных в его присутствии процессуальных действий он не сделал.
 
    Таким образом, оснований полагать, что понятой П.В.М. участвовал в проведении освидетельствования формально не имеется, тем более, что сам Санухаев М.А-М. не отрицал факт проведения освидетельствования. Более того, суд полагает, что Санухаев М.А-М., имеющий высшее юридическое образование, являющейся ранее сотрудником полиции, имеющим стаж работы 12 лет и, как следствие, имеющий представление о порядке составления материалов по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний, связанных с отсутствием понятых или их формальным участием, не выразил, а, напротив, своей подписью удостоверил правильность их составления.
 
    Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А.Р.А., П.А.С. также показали суду, что непосредственно при проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, которые своей подписью зафиксировали данный факт.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу
 
    При этом тот факт, что П.В.М. спустя длительное время не помнит показания прибора после проведения освидетельствования, сам по себе не опровергает выводов мирового судьи о том, что Санухаев М.А-М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный факт установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы Санухаева М.А-М. и его защитников о том, что мировым судьей необоснованно были приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей А.Р.А. и П.А.С., так они являются сотрудниками ДПС, составившими административный материал, а потому не могут быть свидетелями по делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
 
    Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов о допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.
 
    Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы Санухаева М.А-М. и его защитников о том, что мировой судья необоснованно, учел показания технического средства – анализатора "ALERT J4X.ес" ввиду того, что срок его эксплуатации к моменту проведения освидетельствования истек, поскольку согласно свидетельству о проверке № 011714, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> края" ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений – анализатор "ALERT J4X" № проверен и признан пригодным к применению сроком до 01 октября 2013 года.
 
    Не опровергают выводы мирового судьи о виновности Санухаева М.А-М. в совершении административного правонарушения и его доводы о том, что прибор "ALERT J4X.ес", которым было проведено освидетельствование, был выдан в один и тот же день разным сотрудникам полиции, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как указанный прибор является пригодным к использованию, принадлежит ОМВД России по <адрес> и был непосредственно использован при освидетельствовании.
 
    Также подлежат отклонению и доводы Санухаева М.А-М. и его защитников о том, что при рассмотрении дела мировой судья не опросил Санухаева М.А-М. об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данный факт опровергается протоколом судебного заседания.
 
    Иные доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Санухаева М.А-М. в совершении административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Санухаева М.А-М. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 13 ноября 2013 года – оставить без изменения, жалобу Санухаева М.А-М. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья П.О. Куцуров