Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 12-2137/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрепетова А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2022 о привлечении Ёкуббоева Азизбека Ш. У. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2022 Ёкуббоев А.Ш.у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Стрепетов А.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый Ёкуббоев А.Ш.у. и его защитник Стрепетов А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13:00час. по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Ёкуббоев А.Ш.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ОВМ; распоряжением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Ёкуббоева А.Ш.у.; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ёкуббоев А.Ш.у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Ёкуббоева А.Ш.у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлен работодатель Ёкуббоева А.Ш.у. и факт осуществления трудовой деятельности, не может быть принят во внимание и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра с фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, полученными на досудебной стадии объяснениями Ёкуббоева А.Ш.у.; подписанного Ёкуббоевым А.Ш.у. без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, получившими надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Ёкуббоев А.Ш.у. при даче объяснений не назвал своего работодателя, однако установление наименования юридического лица или данных индивидуального предпринимателя не входит в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Ёкуббоев А.Ш.у., не имеющий патента, был фактически допущен к работе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии при проведении сотрудниками полиции проверочного мероприятия представителя юридического лица не влечет удовлетворение жалобы.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.3 - 10 ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п.10 ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п.2 и 3 п.5 ст.32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

На основании распоряжения <данные изъяты> начальника МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты> проверка проводилась в отношении объекта по адресу: <данные изъяты> а не в отношении конкретного юридического лица.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ёкуббоева А.Ш.у. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу Ёкуббоеву А.Ш.у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Ёкуббоеву А.Ш.у. был предоставлен переводчик Тугалов С.И., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Об участии в производстве по делу переводчика Тугалова С.И. свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках, а также протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на Ёкуббоева А.Ш.у. оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции не представлено.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду нарушения при его составлении права на защиту привлекаемого лица, не состоятельны, поскольку в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав привлекаемому лицу, что в соответствующей графе удостоверено его подписью.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Содержащиеся в жалобе доводы о незаконном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13.10.2022 о привлечении Ёкуббоева Азизбека Ш. У. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка