Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 12-2134/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года в отношении

Бугафла Б., <дата> года рождения, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года Бугафла Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Бугафла Б. установлена в том, что являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.02.2022 в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин Республики Алжир Бугафла Б., 10.04.1986 г.р., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В ходе проверки было установлено, что гражданин <адрес> Бугафла Б. прибыл на территорию Российской Федерации 23.09.2014 через КПП "Шереметьево", по однократной визе АЛЖ N 16672, выданной 28.07.2014, срок действия с 28.07.2014 по 10.10.2014 по истечении законного срока пребывания территорию РФ не покинул, от выезда уклоняется с 11.10.2014, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин <адрес> Бугафла Б. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение на территории города Федерального значения Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Бугафла Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда, исключить дополнительную меру наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что ранее, в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 4 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции", не принимаются решения о выдворении иностранных граждан за пределы РФ. Бугафла Б. имеет семью на территории РФ, с которой проживает на протяжении пяти лет. Дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.11.1954).

Бугафла Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Бугафла Б. - У в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила доводы жалобы, указав, что жена Бугафла Б. является гражданкой РФ, в настоящее время беременна.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что гражданин Республики Алжир Бугафла Б. прибыл на территорию Российской Федерации 23.09.2014 через КПП "Шереметьево", по однократной визе АЛЖ N 16672, выданной 28.07.2014, срок действия с 28.07.2014 по 10.10.2014 по истечении законного срока пребывания территорию РФ не покинул, от выезда уклоняется с 11.10.2014, продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации до момента его выявления и задержания 09 февраля 2022 года, что является нарушением ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г и ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт совершения административного правонарушения и вина Бугафла Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП N 128 от 09.02.2022; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина Бугафла Б.; выпиской из АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик А., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бугафла Б. в совершении вмененного ему деяния.

Правовое положении иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бугафла Б. вменяется уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче патента Бугафла Б.

Таким образом, Бугафла Б. на территории РФ находится, не имея на то законных оснований и в нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания 11.10.2014 не выехал с территории Российской Федерации, что было выявлено 09 февраля 2022 года, в годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено Бугафла Б. в соответствии со ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения и является справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бугафла Б. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бугафла Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не оспаривая события административного правонарушения и вину в его совершении защитник просит об исключении назначенного Бугафла Б. административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на необходимость применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга Бугафла Б., являющейся гражданкой Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Бугафла Б. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Брак между Бугафла Б. и Ф. зарегистрирован 10 января 2022 года, при этом подлинник свидетельства о браке в суд второй инстанции не представлен, сведения об осуществлении Бугафла Б. трудовой деятельности в порядке установленном законом, об источниках дохода, о поддержании семейных отношений с супругой в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Бугафла Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Назначение Бугафла Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Бугафла Б. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Указ Президента Российской Федерации от 15.06.20212 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с последующими изменениями и дополнениями)в отношении Бугафла Б. неприменим, поскольку срок его пребывания в РФ истек задолго до периода, определенного Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

При вынесении Бугафла Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Бугафла Б. - оставить без изменения.

Жалобу Бугафла Б. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка