Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №12-213/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 12-213/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении
МАКОВОЙ Анны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе инспектора отделения по ИАЗ Отдела МВД России по г. Киселевску Рейтер О.С. на постановление судьи Киселевского городского суда от 15 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 15.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Маковой А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Киселевску Рейтер О.С. просит указанное постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о том, что Маковой А.Ф. угрожала опасность для её жизни и здоровья являются не обоснованными, так как Макова А.Ф. находилась в квартире, где были созданы все условия для существования человека, сотрудники Отдела МВД России по г. Киселевску при проверке Маковой А.Ф. оставили ей все необходимые номера телефонов служб по оказанию первой помощи, в том числе, номер телефона администрации г. Киселевска для доставки предметов первой необходимости. Однако, ни в одну из экстренных служб она не обращалась, кроме того, зам. главы Киселевского городского округа был уведомлен о том, что Макова А.Ф. находится на самоизоляции для организации обеспечения Маковой А.Ф. предметами первой необходимости, в том числе, продуктовым набором специальными службами, осуществляющими деятельность в данном направлении.
В возражениях на жалобу Макова А.Ф., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маковой А.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маковой А.Ф. судьей городского суда выполнены не в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.
Как усматривается из протокола 42 N 114724 об административном правонарушении, 17.04.2020 в 15-26 часов по адресу: <адрес> Макова А.Ф. допустила нарушение санитарных правил в период угрозы распространения COVID-19, не выполнила требования об изоляции в течение 14 дней после пребывания в г.Киселевск из г. Москвы, нарушила Постановление N 22 от 15.04.2020 главного санитарного врача по Кемеровской области Е.И. Окс об обязанности находиться дома, а именно, допустила выход из квартиры в общественное место ул. Багратиона, вступала в контакт с гражданами, то есть нарушила требование п.2.3 Постановления главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Маковой А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
В обоснование мотивов принятого решения судья городского суда указал, что Макова А.Ф. действовала в состоянии крайней необходимости, опасность для жизни и здоровья Маковой АФ., с учетом её <данные изъяты> возраста была реальной, а не предполагаемой, возникшая угроза голода не могла быть устранена иными средствами, поскольку родственников в г.Киселевске, которые могли бы обеспечить её продуктами питания, она не имеет, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, причиненный вред - нарушение режима изоляции, не является более значительным, чем предотвращенный.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Маковой А.Ф. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по указанному основанию согласиться нельзя, поскольку факт совершения Маковой А.Ф. правонарушения и её виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ст.УУП Отдела полиции "Заводской" ОМВД России по г. Киселевску Чернышевой Т.М., копией постановления N 22 об изоляции гражданина от 15.04.2020, объяснениями самой Маковой А.Ф. в протоколе об административном правонарушении, в которых она указала, что "выходила за хлебом".
В этой связи, вывод судьи об отсутствии в действиях Маковой А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нахожу преждевременным и необоснованным.
Вместе с тем, считаю обоснованными выводы судьи городского суда о том, что Макова А.Ф. нарушила режим изоляции, действуя в состоянии крайней необходимости.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Киселевского городского суда от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Маковой А.Ф. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Маковой А.Ф. в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Киселевского городского суда от 15 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Маковой Анны Федоровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Маковой А.Ф. в состоянии крайней необходимости, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка