Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 12-213/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 12-213/2017
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 года,
установил:
24 апреля 2017 года Главным специалистом отдела лицензирования Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту также - Департамент) М.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее по тексту также - ООО "<.......>", Общество), согласно которому в действиях ООО "<.......>" имеются признаки нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
19 мая 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 года ООО "<.......>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО "<.......>" в лице законного представителя - директора Х.В.П. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае доказанности нарушения - штраф заменить на предупреждение, либо назначить наказание ниже низшего предела. Указывает, что у Общества не было сомнений относительно качества полученной алкогольной продукции, поскольку из представленных с ней сопроводительных документов (с учетом внедренной Единой государственной информационной системой), несоответствий либо нарушений не усматривалось, опасений за легальность реализуемой продукции у Общества не имелось. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на документальную неподтвержденность квалификации эксперта на проведение соответствующих экспертиз. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, считает, судьей при назначении наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что привело к чрезмерному ограничению экономической свободы и права собственности ООО "<.......>". Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что вмененное Обществу в вину правонарушение фактически выразилось в наличии остатков алкогольной продукции, размещенной в складском помещении, при этом ООО "<.......>" в соответствии с положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" хранило остатки алкогольной продукции на складе, изъяв его из торгового помещения. Обращает внимание, что на качество товара жалоб потребителей не поступало. Указывает, что признание вины руководителем Общества необоснованно не расценено как смягчающее обстоятельство, применение меры административного наказания в виде штрафа, по мнению заявителя, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель ООО "<.......>" в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области Т.Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (пункт 10); оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно пункту 33 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В силу части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, организация, осуществляющая продажу и хранение товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 13 апреля 2017 года проверки, осуществляемой на основании поступившего заявления о продлении срока действия лицензии, торгового объекта ООО "<.......>", расположенного по адресу: <.......>, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 23 бутылок водки "Доброе застолье", объем 0,25 литра, крепость 40%, с федеральными специальными марками, которые не соответствуют установленным Правительством Российской Федерации образцам и изготовлены не производством ГОСЗНАК.
По данному факту должностным лицом департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области в отношении ООО "<.......>" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 апреля 2017 года (л.д.1-3); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 апреля 2017 года (л.д.8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: <.......>, от 05 апреля 2017 года (л.д.9-12); актом внеплановой выездной проверки <.......> от 13 апреля 2017 года и видеосъемкой (л.д.13-30); заключением эксперта <.......> от 12 апреля 2017 года, согласно которому произведена технико-криминалистическая экспертиза, установлено, что федеральные специальные марки на бутылках водки "Доброе застолье" изготовлены не производством ФГУП "ГОЗНАКа" (л.д.5-6); объяснениями Х.В.П. (л.д.33); лицензией <.......> от 18 марта 2016 года, согласно которой ООО "<.......>" имело право на розничную продажу алкогольной продукции, лицензия действительна с <.......> по <.......> (л.д.38).
Данные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "<.......>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе, что алкогольная продукция была приобретена ООО "<.......>" у поставщика, представившего все необходимые документы, подтверждающие ее легальность (товарно-транспортные накладные, удостоверение о качестве, сертификат о соответствии), не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность, в том числе, собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу и хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также не принимаются в качестве оснований для отмены состоявшегося постановления доводы ООО "<.......>" о хранении названной алкогольной продукции на складе без ее реализации, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и опровергаются материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными о количестве поступившего товара.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таких доказательств ООО "<.......>" не представлено. У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как оно не ограничено в выборе способа проверки подлинности федеральных специальных марок, в том числе, с помощью специальных средств. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. При свершившемся факте оборота алкогольной продукции без маркировки, ссылка в жалобе на проверку подлинности федеральных специальных марок путем визуального осмотра и сверки со сведениями ЕГАИС не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению федерального законодательства.
Доводы жалобы, что заключение эксперта от 12 апреля 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, также несостоятельны, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений в нем не содержится. В связи с этим данное заключение обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.
Постановление о привлечении ООО "<.......>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Размер наказания определен судьей районного суда исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ООО "<.......>" наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств дела, либо снижения наказания подлежат отклонению.
При назначении наказания судья районного суда правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, деятельности юридического лица, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и для снижения назначенного штрафа, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, оборот алкогольной продукции без маркировки сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.2 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого факта оборота алкогольной продукции без маркировки, в связи с этим само по себе не наступление вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований закона об обороте алкогольной продукции имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, который направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, при этом оборот нелегальной продукции, безусловно, представляет существенную угрозу жизни и здоровью граждан.
Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, влекут назначение наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.2 КоАП, не установлено.
Смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения о мере наказания, по делу также не имеется. Избранная судом мера ответственности соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда и удовлетворению жалобы ООО "<.......>" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
