Решение Астраханского областного суда от 14 июля 2017 года №12-213/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 12-213/2017
 
г. Астрахань 14 июля 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муселиани Е. А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шустова Александра Сергеевича,
установил:
согласно протокола об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, 18 июня 2017 года в 18 часов, находясь в подъезде дома № < адрес>, Шустов А. С. учинил хулиганские действия в отношении Муселиани Е. А., а именно: выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.
В судебном заседании Шустов А. С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что хулиганских действий в отношении Муселиани Е. А. не совершал, между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения, поскольку с ее дочерью ЕА в настоящее время находится в стадии развода. 18 июня 2017 года приехал для того, чтобы повидать сына, с которым не виделся около месяца, находился в трезвом состоянии, каких - либо оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал.
В судебном заседании потерпевшая Муселиани Е. А. просила привлечь Шустова А. С. к административной ответственности, указав, что он является супругом ЕА, 18 июня 2017 года пришел повидать сына, находился в трезвом состоянии, на почве неприязненных отношений выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. С ЕА сейчас они находятся на стадии развода, в момент совершения административного правонарушения ребенок находился у него.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шустова А. С. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе потерпевшей Муселиани Е. А. ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что Шустов А. С. никогда не был членом ее семьи, с ее дочерью он не проживает, подъезд, где проходили противоправные действия, является общественным местом, участковый инспектор не опросил соседей относительно нецензурной брани Шустова А. С., в суде не была допрошена ЕА., считает, что дело рассмотрено формально.
Заслушав представителя Муселиани Е. А. - Янбукову Н. А., поддержавшую доводы жалобы, Шустова А. С., возражавшего относительно жалобы, свидетеля ЕА., изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не нахожу.
Так, согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.
Согласно протокола об административном правонарушении, 18 июня 2017 года в 18 часов, находясь в подъезде дома № < адрес>, Шустов А. С. учинил хулиганские действия в отношении Муселиани Е. А., а именно: выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного происшествия, районный суд исходил из того, что доказательств нарушения Шустовым А. С. общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, которые сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, отсутствуют, действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенные в быту, не могут квалифицироваться как мелкое хулиганство.
С указанными выводами районного суда считаю возможным согласиться, поскольку наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Доводы же жалобы потерпевшей о том, что в действиях Шустова А. С. имело место демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте, что является явным неуважением к обществу не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке произошедшего. Наличие свидетелей - супруги Шустова А. С., которая является родной дочерью Муселиани Е. А. - не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.
Ссылки в жалобе на отсутствие между Шустовым А. С. и Муселиани Е. А. личных неприязненных отношений противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе и изложенным в самом тексте жалобы, а также показаниям свидетеля ЕА и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Шустова А. С. отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Иные доводы жалобы основаны лишь на несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем, безусловными основаниями для отмены постановления суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу Муселиани Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка