Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-213/2014
дело №12-213/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«29» августа 2014 года пгт. Рамонь Воронежской области
Судья Рамонского районного суда Воронежской области В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы Пушкарской Л. В., зарегистрированной проживающей по адресу: ......, на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ...... от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пушкарская Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ...... в <.......> по адресу: ...... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор ...... (свидетельство о проверке № ...... и действительной до ...... г.), имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер .......
Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Собственником указанного автомобиля является Пушкарская Л.В.
Пушкарская Л.В.в лице своего представителя по доверенности Пушкарского В.В., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на то, что в месте установки специального технического средства КРИС-П FP1433, в нарушение п. 8.23 ПДД предупреждающие знаки о проводимой фотовидеофиксации не установлены.
Пушкарская Л.В. и ее представитель Пушкарский В.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили и ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому жалоба Пушкарской Л.В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2014 года рассмотрена без их участия.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Врио начальника ФИО1 в представленных суду возражениях просил оставить постановление от 28.05.2014 года без изменения, а жалобу Пушкарской Л.В. без удовлетворения, так как, вина Пушкарской Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ установлена, а постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований закона.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С учётом данного положения считаю необходимым проверить законность и обоснованность постановления ...... от 28.05.2014 года в полном объеме.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Согласно постановления ...... от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пушкарской Л.В., автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер ......, принадлежащий последней, ...... в <.......>. двигался по адресу: ...... с превышением установленной скорости движения на 31 км/ч, что зафиксировано техническим средством КРИС-П FP1433, работающим в автоматическом режиме. Согласно документов, имеющихся в материалах дела, это специальное техническое средство сертифицировано как годное для применения на период до ...... (л.д. 21).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении инспектором постановления о назначении Пушкарской Л.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.
Ссылку Пушкарской Л.В. на отсутствие в месте установки специального технического средства предупреждающего знака считаю несостоятельной, поскольку введенный Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 № 20 пункт 8.23 "Фотовидеофиксация" Правил дорожного движения РФ установливает, что этот знак дополнительной информации (табличка) применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.01.2013 № 20 знак 8.23 является знаком дополнительной информации (табличкой), который уточняет или ограничивает действие знаков, с которыми он применен, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Учитывая изложенное, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарской Л.В. допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ...... от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пушкарской Л. В. оставить без изменения, а жалобу Пушкарской Л.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Слепцов
