Решение от 20 июня 2014 года №12-213/2014

    М\с с/у 136
 
    Ольшанецкая Н.М.
 
    Дело № 12-213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года, город Пермь
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А., с участием:
 
    представителя Муниципального казенного учреждения «...» - Островского С.О., действующего на основании доверенности,
 
    представителя Управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми – Зеленина А.Г., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «...» (далее МКУ «...») на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.31 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 03.06.2014) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ПК 18.10.2007),
 
установил:
 
    Дата в отношении МКУ «...» был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому Дата при осмотре территории ул. Плеханова г. Перми в ... час. представителем управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, установлено, что на придорожном газоне Адрес механически повреждены деревья породы липа 2 шт. диаметром среза 30 см. при проведении работ по омолаживающей обрезке деревьев, чем нарушен п.8.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4. Нарушена технология обрезки деревьев, деревья обрезаны в один прием на ?, 1/3 их высоты, полностью обрезаны ветки деревьев, что является нарушением п.3.1.4.5, п.3.1.4.6, п.3.1.4.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата МКУ «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 03.06.2014) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ПК 18.10.2007), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.
 
    Не согласившись с постановлением, МКУ «...» обратилось в суд с жалобой.
 
    В обоснование доводов указало, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено нарушение процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, а именно отсутствие надлежащего извещения директора МКУ «...» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени его рассмотрения. Законному представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была представлена возможность дать объяснения по указанным в протоколе обстоятельствам. Ссылка на нарушение МКУ «...» п.п. 3.1.4.5, 3.1.4.6, 3.1.4.8 Правил является не законной, поскольку данные правила являются не обязательными к исполнению и не носят законодательный характер. Выводы мирового судьи о явном повреждении деревьев ничем не мотивированы, работы по кронированию деревьев проводились сторонней организацией, в связи с чем, ответственность за их повреждение должен нести подрядчик.
 
    Представитель МКУ «...» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
 
    Представитель Управления по экологии и природопользованию Администрации г.Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.31Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 03.06.2014) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ПК 18.10.2007 неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата при осмотре территории Адрес представителем управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, установлено, что на придорожном газоне Адрес механически повреждены деревья породы липа 2 шт. диаметром среза 30 см. при проведении работ по омолаживающей обрезке деревьев, тем самым нарушен пункт 8.12. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 22.10.2013), согласно которому, запрещается в садах, парках, скверах, на бульварах, во дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения, газоны и цветники, ломать и портить деревья, кустарники, срывать листья и цветы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 4), актом осмотра территории по ул. Плеханова г.Перми от Дата (л.д. 5, 6), фотоматериалами от Дата (л.д. 7-11), зафиксировавших спил ?, 1/3 части ствола дерева в один прием, перечнем информации муниципальных учреждений г.Перми, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет от Дата о том, что задачами и функциями МКУ «...» является обеспечение дорожной деятельности, обеспечение благоустройства, озеленения в пределах административных границ (л.д. 15), муниципальным контрактом № от Дата о выполнении работ по кронированию деревьев вдоль улиц и дорог Дзержинского района г.Перми, заключенного между МКУ «...» и ООО «...», согласно которому МКУ «...» осуществляет контроль над выполнением работ по настоящему контракту, принимает их по акту приемки выполненных работ и оплачивает по фактически выполненным и принятым работам (л.д. 20-21), актом сдачи-приемки выполненных работ (задания) от Дата (л.д. 53), согласно которому работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.
 
    Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и является минимальным для юридических лиц.
 
    Доводы жалобы о том, что МКУ «...» не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении представитель от организации не присутствовал. Из содержания протокола следует, что законный представитель на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Материалы дела содержат сведений о направлении в адрес МКУ «...» уведомления от Дата с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, в деле имеются отчеты об отправке факса, в которых указаны номер факса, дата его отправки, информация о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал, кто его принял - специалист по кадрам МКУ «...» ФИО2 (л.д.31, 32). Заявитель не оспаривает, что ФИО2 является сотрудником учреждения, таким образом, данные документы свидетельствуют об извещении юридического лица о времени, месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
 
    Довод МКУ «...» о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение МКУ «...» требований п. 3.1.4.5, 3.1.4.6, 3.1.4.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 является не законной, несостоятельна и основана на неверном толковании норм законодательства.
 
    Вина МКУ «...» в совершенном правонарушении состоит в нарушении им п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми. Ссылка на указанные нормы в протоколе об административном правонарушении имеется, соответственно довод МКУ «...» об отсутствии указаний на нарушения норм права, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
 
    Ссылка МКУ «...» на то, что ответственность за повреждение деревьев лежит на организации – подрядчике, выполнявшем работы по кронированию деревьев в рамках заключенного контракта также не состоятельна, поскольку п. 4.1 Муниципального контракта № от Дата, заключенным между МКУ «...» и ООО «...» установлено, что при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям настоящего контракта, в том числе требованиям по качеству работ, а также требованиям по технологии и материалам, рекомендаций, государственный стандартов РФ, безопасности жизни и здоровья, сертификации, лицензирования, если такте требования предъявляются действующим законодательством РФ. Вместе с тем, п.6.6 указанного Контракта предусматривает, что контроль качества выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком, однако МКУ «...» этого не сделало, чем нарушило требования вышеприведенного муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, что свидетельствует о совершении МКУ «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".
 
    Вывод о наличии в действиях МКУ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебного постановления не является.
 
    Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вынесенные в отношении МКУ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу МКУ «...» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Пермский краевым судом.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова