Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-213/14
Дело № 12- 213/14
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
** *** 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,
с участием заявителя Пасика А.,
представителя заявителя Лосманова А.В.,
представителя ОР ДПС ГИДББ Елбакиевой Е.Н.
при секретаре Хатулевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасика А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ** *** 2014 года инспектором ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Григорьевым А.С., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения
У С Т А Н О В И Л:
** *** 2014 инспектором ДПС взвода № 1 ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Григорьевым А.С., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** *** 2014 г. в 20 час. 20 мин. На 287 км *** г.Пскова с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з **, под управлением водителя Пасика А. и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением водителя С.Ю.
Из указанного определения следует, что ** *** 2014 г. в 20 час. 20 мин. На 287 км ***, г. Пскова водитель автомобиля «Лада Гранта», ** Пасик А. совершал обгон, не убедившись в не создании помех другим участникам движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», **, под управлением водителя С.Ю.
Так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Пасик А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность определения. По мнению автора жалобы, обжалуемым определением Пасик А. фактически признан виновным в ДТП, поскольку в мотивировочной части процессуального акта имеется ссылка на нарушение им п.11.1 ПДД. В своей жалобе он просит изменить определение, вынесенное ** *** 2014 года инспектором ДПС №1 ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Григорьевым А.С., исключив из него указание на нарушение водителем Пасиком А.Н. п. 11.1 ПДД и мотивировку «совершил обгон, не убедившись в не создании помех другим участникам движения».
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, уточнив, просили исключить из обжалуемого определения мотивировку «совершил обгон, не убедившись в не создании помех другим участникам движения и совершил столкновение», так как это оценочное суждение и не может быть включено в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
Представитель ГИБДД УМВД РФ города Пскова Елбакиева Е.Н., просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, и настаивала на обоснованности вынесенного инспектором определения.
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав явившихся лиц, находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в суде достоверно установлено, что ** *** 2014 г. в 20 час. 20 мин. На 287 км ***, г. Пскова произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», ** под управлением Пасика А. и автомобиля «Рено Логан», **, под управлением водителя С.Ю.
ДТП произошло в тот момент, когда Пасик А. совершал обгон автомобиля Рено, а С.Ю. в этот момент совершала маневр поворота налево.
В тот же день инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, из содержания которого усматривается описание действий Пасика А., указывающих на то, что он «совершал обгон, не убедившись в не создании помех другим участникам движения и совершил столкновение»,, а, так как за данное деяние административная ответственность не предусмотрена, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть, определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.
Вывод инспектора о том, что водитель Пасик при совершении маневра обгона не убедился в не создании помех другим участникам движения, является оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том Пасика.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения выводов о нарушении пунктов ПДД, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит пп. 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием ст.29.10 ч. 1 п.4 КоАП РФ.
В связи с этим, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Григорьевым А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** *** 2014 года в данной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что Пасик совершал маневр обгона, не убедившись в не создании помех другим участникам движения. При этом фраза « и совершил столкновение» не подлежит исключению из определения, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела (описанию событий), так как столкновение - это соприкосновение двух предметов друг с другом, а так же резкий удар, толчок, происходящий при этом ( Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.). Установлено, что данное обстоятельство (столкновение) произошло, и никто этого не оспаривает
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пасика А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ** *** 2014 года инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Григорьевым А.С., удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное** *** 2014 года инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Григорьевым А.С. изменить, исключив выводы о том, что Пасик А. совершал обгон,
«не убедившись в не создании помех другим участникам движения»,
в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.В.Кузнецова
Решение не обжаловано.
Решение вступило в законную силу.