Решение от 05 мая 2014 года №12-213/14

    Дело № 12-213/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      05 мая 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.02.2014 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллиным А.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года Сулин Н.В. как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
 
    Сулин Н.В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. В жалобе указал, что по ходу его движения никаких дорожных знаков о наличии камеры не имелось. Из постановления не усматривается в каком месте был расположен знак, ограничивающий скорость, где стояла камера относительно знака, какова зона действия знака. Считает, что работники ГИБДД могли сфальсифицировать сведения об имевшихся ограничениях скорости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки неизвестна, был извещен.
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Признавая Сулина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 03.02.2014 года в 12.29 часов на 67 км автодороги г.Чистополь-г.Нижнекамск Сулин Н.В. управлял автомобилем Хендай г/н ..., двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства и виновность владельца транспортного средства - Сулина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    Доводы Сулина Н.В. о том, что по ходу его движения никаких дорожных знаков о наличии камеры не имелось, судья считает не освобождающими от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Сулина Н.В. о том, что из постановления не усматривается в каком месте был расположен знак, ограничивающий скорость, где стояла камера относительно знака, какова зона действия знака, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку из представленных сведений ГУСиРДТК «Главтатдортранс» о дорожных знаках на спорном участке дороги усматривается наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающих скорость движения в обоих направлениях движения.
 
    Доводы Сулина Н.В. о том, что работники ГИБДД могли сфальсифицировать сведения об имевшихся ограничениях скорости, судья считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять работникам ГИБДД у судьи не имеется, доказательств о какой-либо заинтересованности работников ГИБДД (установивших камеру и сведения о допустимой скорости движения) в исходе дела, их небеспристрастности к Сулину Н.В. или допущенных им злоупотреблениях не установлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Сулина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.02.2014 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллиным А.С. в отношении Сулина Н.В. оставить без изменения, жалобу Сулина Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Федеральный судья              Романов С.А.