Решение от 27 марта 2014 года №12-213/14

    Дело № 12-213\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    27.03.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булганина А. С. на постановление (номер обезличен) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции Ф от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Булганина А. С..
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением (номер обезличен) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции Ф от (дата обезличена). собственник транспортного средства (данные обезличены) Булганин А.С. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (дата обезличена). в 11 ч. 13 мин.53 сек по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ двигался со скоростью (данные обезличены) км\ч при разрешенной (данные обезличены) км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на (данные обезличены) км\ч.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П» имеющего поверку до (дата обезличена). с погрешностью измерения +- 1км\ч.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Булганин А.С. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, и дело в отношении него прекратить.
 
        Обоснований требований изложенных в жалобе Булганин А.С. не привел, указав, что доводы жалобы будут приведены в судебном заседании.
 
        В судебное заседание Булганин А.С. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, дополнительных доводов и доказательств в подтверждение жалобы в суд не представил.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 11 ч. 13 мин.53 сек по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ двигался со скоростью (данные обезличены) км\ч при разрешенной (данные обезличены) км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на (данные обезличены) км\ч.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П имеющего поверку до 04.12.2015г. с погрешностью измерения +- 1км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)
 
    П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Обжалуя состоявшее в отношении него постановлении об административном правонарушении, зафиксированное работающем в автоматическом режиме техническим средством фото- видеофиксации Булганин А.С. никаких доводов и доказательств своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении не представил.
 
        Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
        Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П, имеющим поверку до 04.12.2015г. с погрешностью измерения +- 1 км\ч. Зафиксированная скорость движения автомобиля 94 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч.
 
    Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.
 
        Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.
 
        При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (номер обезличен) от (дата обезличена). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Булганина А. С..
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции Ф о назначении Булганину А. С. наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. ( пятьсот руб.) оставить без изменения, жалобу Булганина А. С. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                        подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:         С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)