Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-213(1)/2013
Дело № 12-213(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора филиала «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» Сотенко А.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» Сотенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для привлечения руководителя филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ послужил установленный государственным жилищным инспектором факт нарушения им Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Нарушение требований указанных Правил выразилось в том, что коммунальная услуга «газоснабжение» в жилом доме <адрес> не предоставляется.
В жалобе, поданной директором филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в выявленном нарушении Правил предоставления коммунальных услуг. Указывает, что со своей стороны предпринял все меры, направленные на заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования. Своевременно был направлен проект договора в Территориальный филиал «Славянка-Центр» в <адрес> на согласование, поскольку именно в таком порядке могут быть заключены указанные договоры. Однако должностным лицом жилищной инспекции данные обстоятельства не были приняты во внимание.
В судебном заседании Сотенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приказом директора филиала «Славянка-Центр» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и уволен. Проверка жилого дома <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда заявитель не являлся должностным лицом филиала «Саратовский» ОАО «Славянка». Данное обстоятельство также не было учтено жилищной инспекцией при вынесении постановления.
Представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен факсограммой, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из представленных материалов дела, филиал «Саратовский» ОАО «Славянка» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, что заявителем в судебном заседании не отрицалось.
Согласно акту внеплановой проверки №, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором, была проведена проверка состояния газового хозяйства жилого дома <адрес> Так в ходе проверки было установлено, что газоснабжение в жилом доме не производится. Исходя из этого, должностным лицом жилищной инспекции был сделан вывод о допущенном нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» Сотенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
Рассматривая настоящее дело, государственный жилищный инспектор исходил из того, что факт отсутствия газоснабжения дома представляет собой нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем привлек Сотенко А.В. к административной ответственности.
Однако в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание на факт отсутствия в жилом доме газоснабжения.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Сотенко А.В. исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют. В обжалуемом постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на директоров территориальных филиалов ОАО «Славянка» возложена обязанность согласовывать с региональным филиалом проекты заключаемых ими договоров. Не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с приказом директора филиала «Славянка-Центр» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Сотенко А.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом жилищной инспекции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотенко А.В. отменить.
Материалы данного дела возвратить в государственную жилищную инспекцию Саратовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
