Решение от 07 марта 2013 года №12-2/13

    Дело № 12-2/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г. Волжск 07 марта 2013 года
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе адвоката Иванова С.Н. поданной в интересах Могильцова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от "дата" вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.С.Н., которым
 
    Могильцов Н.А., не работающий,
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» старшего лейтенанта полиции С.С.Н. № от "дата" Могильцов Н.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ к административному штрафу размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат Иванов С.Н. обратился в Волжский городской суд РМЭ с жалобой поданной в интересах Могильцова Н.А., в которой просил отменить постановление, указав, что по делу имеются существенные недостатки, которые вызывают разумные сомнения в правильности выводов административного органа в части квалификации действий водителя Могильцова Н.А. По делу не установлены причины и условия возникновения ДТП; механизм ДТП момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии обнаружить водитель; опасность для движения; помеха для движения. Если не установлены юридические факты, имеющие существенное значение по делу, как и на основании чего можно выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно обстоятельств дела, пояснений Могильцова Н.А. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м № К.М.Н., который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево, разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и абз.2 п.8.2 подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский- С.С.Н. выводы о механизме ДТП, виновности Могильцова Н.А., сделал на основании не проверенных показаний водителя а/м №- К.М.Н., который заинтересован в исходе дела, без учёта механических деформаций установленных на автомашинах № от "дата" вынесенного в отношении К.М.Н. за нарушение п.8.8 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. которое К.М.Н. не обжаловалось.
 
    Просил отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании адвокат Иванов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно изложенному в жалобе пояснил, что
 
    Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    К.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Суд посчитал необходимым провести по делу судебную автотехническую экспертизу поскольку для решения вопроса о виновности Могильцова Н.А. необходимы специальные познания в автотехнической области.
 
    Определением Волжского городского суда от "дата" по административному делу по жалобе Иванова С.Н. поданной в интересах Могильцова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от "дата" вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.С.Н.назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Как следует из материалов дела, "дата" в отношении Могильцова Н.А. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Волжский» полиции С.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение Могильцовым Н.А. п.п.12.2 ПДД РФ управляя автомобилем при выполнении обгона не убедился в безопасности того, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем №.
 
    Постановлением № № от "дата" Могильцов Н.А. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 рублей, за то, что "дата" в 09 часов 45 минут на <адрес> управляя автомобилем при выполнении обгона инее убедился в безопасности того, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем №.
 
    Однако с выводом должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» РМЭ С.С.Н. о виновности Могильцова Н.А. в совершении административного правонарушения "дата" суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными документами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из п. 2 абз. 1 заключения № от "дата" эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт механики им. Р.Р. Мавлютова Уфимского научного центра Российской академии наук Н.Н.В., если автомобиль № перед столкновением стоял под значительным углом к направлению дороги и начал движение неожиданно непосредственно перед столкновением, то тогда водитель К.М.Н. своими действиями лишил себя и водителя автомобиля № Могильцова Н.А. возможности предотвратить ДТП, и тем самым, с технической точки зрения, создал опасность для движения и аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.
 
    Как следует из п. 2 абз. 3 заключения эксперта Н.Н.В. № от "дата", если автомобиль № перед столкновением двигался вдоль дороги и начал осуществлять поворот, не заняв заблаговременно крайнего левого положения, то водитель К.М.Н. своими действиями лишил себя и водителя автомобиля № Могильцова Н.А. возможности предотвратить ДТП, и тем самым с технической точки зрения создал опасность для движения и аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из п. 4 заключения эксперта Н.Н.В. № от "дата" следует, что если автомобиль ВАЗ перед столкновением двигался вдоль дороги, водитель автомобиля №, так как в момент начала поворота автомобиля № его остановочный путь 38-52м больше удаления от места столкновения 28-34м.
 
    Если автомобиль ВАЗ стоял перед столкновением и неожиданно начал двигаться, водитель автомобиля № Могильцов Н.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как в момент начала движения автомобиля ВАЗ находился в непосредственной близости от места столкновения.
 
    Водитель автомобиля № К.М.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы начал поворот, заблаговременно заняв крайнее левое положение.
 
    Водитель автомобиля № К.М.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как начал поворот за 1.7с до столкновения, а автомобиль № попал в зону его видимости раньше, за 2.2-2.8с до столкновения.
 
    Как следует, из п. 6 заключения эксперта Н.Н.В. № от "дата", так как время пути автомобиля № в зоне видимости водителя К.М.Н. 4.9-6.1с больше времени осуществления поворота автомобилем № 1.7с, водитель К.М.Н. имел возможность заметить автомашину Могильцова Н.А. в зеркало заднего вида при движении автомашины Могильцова Н.А. по главной дороге, то есть до поворота вправо.
 
    Так как время пути автомобиля № в зоне видимости водителя К.М.Н. 2.2-2.8с больше времени осуществления поворота автомобилем № 1.7с,
 
    водитель К.М.Н. имел возможность заметить автомашину Могильцова Н.А. в зеркало заднего вида при движении автомашины Могильцова Н.А. после поворота с главной дороги вправо.
 
    Оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд разрешая жалобу Иванова С.Н. поданную в интересах Могильцова Н.А. берет за основу в качестве доказательства заключение № от "дата" эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт механики им. Р.Р. Мавлютова Уфимского научного центра Российской академии наук Н.Н.В..
 
    Из выводов заключения № от "дата" эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт механики им. Р.Р. Мавлютова Уфимского научного центра Российской академии наук Н.Н.В. следует, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем "дата" на <адрес> Республики Марий Эл отсутствует вина водителя автомобиля марки № Могильцова Н.А.
 
    В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Во исполнение требований п. 1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в случае отсутствия достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» старшего лейтенанта полиции С.С.Н. № от "дата" которым Могильцов Н.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ к административному штрафу размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Могильцова Н.А. подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях Могильцова Н.А. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
    Жалобу Иванова С.Н., поданную в интересах Могильцова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от "дата" вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.С.Н.– удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» старшего лейтенанта полиции С.С.Н. № от "дата" которым Могильцов Н.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ к административному штрафу размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.Н. Малышева