Решение от 17 января 2013 года №12-2/13

Дело № 12- 2/13 Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 17 января 2013 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
 
    с участием:
 
    Иванова С. А.,
 
    его защитника адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Т.Н.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Иванова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.Н.М. от <дата>, которым
 
    Иванов С. А., <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Иванову С.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, отвода не заявлено, заявил суду о приобщении к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу, о представлении его защиты адвокатом Богачевым А.Г., предоставлении на обозрении суда видеозаписи из магазина «<.....>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением должностного лица- инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Т.Н.М. от 12 декабря 2012 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на впереди движущуюся автомашину № государственный регистрационный знак №, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Т.Н.М. Иванов С.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, необоснованно. Административного правонарушения он не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя впереди двигавшегося его в попутном направлении автомобиля <.....>. <дата> в 19 час. 45 мин. он ехал на своем автомобиле от площади на <адрес> в сторону <.....> хлебокомбината на скорости примерно 50 км.час., автомобиль <.....> двигался впереди него. До поворота на рынок, он заблаговременно, примерно за 20 метров до перекрестка включил внешние левые световые указатели поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево, после чего начал выполнять маневр. О том, что водитель впереди двигавшейся автомашины так же намеревался выполнить точно такой же маневр, он не знал, поскольку левый световой указатель поворота на данной автомашине не горел, как и указатели стоп-сигнала у него так же не горели. Считает, что при таких обстоятельствах по непонятным для него причинам водитель <.....> после того, как он уже начал маневр по повороту, вдруг на своей автомашине свернул налево и без предупреждения пересек траекторию его движения, вследствие чего и произошло столкновение. В связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания от 12 декабря 2012 года в отношении него в виде административного штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу. Все его действия по маневрированию на проезжей части совершены, согласно Правил Дорожного движения.
 
    При рассмотрении жалобы Иванов С.А. поддержал изложенные в ней доводы, вину в правонарушении не признал. В судебном заседании пояснил, что в его действиях нарушений правил дорожного движения нет. Полагает, что в данном случае водитель второго автомобиля - М.М.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.
 
    Его защитник адвокат Богачев А.Г. полностью поддержал доводы жалобы, полагает, что Иванов привлечен необоснованно к административной ответственности, поскольку вина М.М.А. в том, что произошло столкновение автомашин установлена исходя из постановления о назначении тому административного наказания за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде неисправности внешних световых приборов, а именно неисправность стоп сигналов и указателя левого поворота.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Т.Н.М. полагает, что административное наказание в отношении Иванова наложено законно и обоснованно, поскольку при исследовании дорожно-транспортного происшествия им объективно установлено, что Иванов нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную, как скорость, так и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на впереди движущуюся автомашину <.....>.
 
    Судом исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Звениговский» расположенного в непосредственной близости от перекрестка где произошло столкновение двух автомобилей, в том числе автомобиля под управлением Иванова. Согласно данной видеозаписи следует, что автомашина под управлением Иванова на скорости значительно превышающей скорость впереди идущего автомобиля приблизилась к перекрестку и в момент начала маневра автомобиля <.....> поворот налево, стала её объезжать, выезжая на полосу встречного движения, где сразу же произошло столкновение автомобилей. Действия Иванова, а именно выбранная им скорость движения, не свидетельствовали о том, что он намеревался совершить маневр «поворот налево», а свидетельствуют о том, что хотел обогнать впереди идущую автомашину. Но поскольку, исходя из показания Иванова следует, что он хотел повернуть налево, суд не вправе истолковывать действия лица привлеченного к административной ответственности по своему усмотрению. Однако выбранная Ивановым высокая скорость движения непосредственно перед перекрестком и за близко расположенным впереди идущим транспортным средством, явно не соответствовала требованиям Правил дорожного движения, а именно п. п. 9.10. и 10.1.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица- инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Т.Н.М. от 12 декабря 2012 года в отношении Иванова С.А. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Иванов С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил поворота.
 
    Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 09 декабря 2012 года Иванов С.А. (л.д. 3) в 19 часов 45 минут 08 декабря 2012 года на <адрес> совершил нарушение п.п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть управлял транспортным средством не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на впереди движущуюся автомашину <.....> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. должностным лицом было надлежаще установлено наличие законных оснований для применения административного взыскания в отношении Иванова С.А., а именно постановление вынесено с выяснением всех обстоятельств по делу, исходя из анализа полученных объяснений от лиц непосредственных очевидцев дорожно - транспортного происшествия, схемы происшествия, а так же справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Версия Иванова С.А. об отсутствии правонарушения опровергается показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Т.Н.М., из которых следует, что <дата> около 19 часов 45 минут он выехал на место совершенного дорожно-транспортного происшествия, где им установлено, что возле <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств под управлением Иванова С.А. и М.М.А. Из объяснений Иванова С.А. и М.М.А. следует, что М.М.А. ехал за рулем автомашины <.....> государственный регистрационный знак № со стороны автовокзала, был пристегнут ремнем безопасности, ехал с включенными ближним светом фар в темное время суток при искусственном освещении со скоростью около 30 км. в час. Погода была ясная, проезжая часть местами была покрыта гололедицей. Впереди него в попутном направлении и по встречной полосе автомашин не было. Сзади него автомашин не видел. Доезжая до перекрестка к повороту по <адрес> он включил левый световой указатель поворота и при выполнении маневра, почувствовал сильный удар задней части его автомашины, после чего он остановился.
 
    Согласно схемы места происшествия следует, что тормозной путь автомобиля <.....> составляет 18,9 м., после совершения ДТП расположен на середине проезжей части дороги.
 
    Развитие ДТП судом исследовано на основании видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Звениговский» расположенного в непосредственной близости от перекрестка, где произошло столкновение двух автомобилей. Согласно данной видеозаписи следует, что автомашина под управлением Иванова на скорости значительно превышающей скорость впереди идущего автомобиля приблизилась к перекрестку и в момент начала маневра автомобиля <.....> поворот налево, стала её объезжать, выезжая на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Действия Иванова, а именно дистанция расположения автомобилей, выбранная им скорость движения, явно не соответствовала требованиям Правил Дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы Иванова и его защитника в том, что у впереди идущего автомобиля не горели стоп сигналы и указатель левого поворота в данной дорожной ситуации не имеют определяющего значения.
 
    Поэтому, как инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Т.Н.М., так и судом при рассмотрении жалобы, объективно установлено, что Ивановым С.А. грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п.п. 9.10. и 10.1., он как водитель автомобиля, при приближении к перекрестку дороги видя перед собой движущееся в попутном направлении другое транспортное средство, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, так и скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на впереди движущуюся автомашину.
 
    При таких обстоятельствах действия Иванова С.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Иванову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Иванова С. А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.
 
    Судья В.Л. Коньков