Решение от 16 мая 2013 года №12-213

РЕШЕНИЕ дело № 12 - 213
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Дьякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Дьяков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "Номер" год "Номер" месяцев.
 
    В жалобе Дьяков А. В. просит об отмене судебного постановления, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Дьяковым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что "Дата" в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> по "Адрес" Дьяков А. В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что отказался добровольно, с санкцией ст. 12. 26 КоАП РФ ознакомлен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которых "Дата" по "Адрес" выступали в качестве понятых и подтверждают, что в их присутствии водитель Дьяков А. В. был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование с помощью алкотестера водитель Дьяков А. В. отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Дьякова А. В. не последовало.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
 
    При таких обстоятельствах действия Дьякова А. В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
 
    Извещение Дьякова А. В. о рассмотрении дела признается надлежащим.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей на "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
 
    Дьяков А. В. о рассмотрении дела извещен заблаговременно и лично по сотовому телефону "Дата", о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л. д. 11).
 
    Соответственно, сам Дьяков А. В. мог явиться на рассмотрение дела в судебный участок, обратиться за помощью к защитнику, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    При пересмотре постановления в районном суде Дьяков А. В. не представил в материалы дела доказательства, способные повлечь иной исход дела.
 
    Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Дьякова А. В. в мировом суде не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" оставить без изменения, жалобу Дьякова А.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Федеральный судья: Е. В. Абаимова