Решение от 13 июня 2013 года №12-2/13

Административное дело № 12-2/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
13 июня 2013 года с. Александровское
 
        Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рынкового Сергея Николаевича,
 
    защитника адвоката адвокатской палаты Томской области Харитонова А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** г.,
 
    представителя потерпевшего - начальника отделения полиции № *** Симона Д.В., действующего на основании доверенности № ***-*** от *** г., действительной до *** г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-2/13 по жалобе:
 
    Рынкового Сергея Николаевича, родившегося ***», в течение *** к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года Рынковой С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ за то, что он *** года в *** час. *** мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, на перекрестке улиц *** в селе *** района *** области, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Рынковой С.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рынковой С.Н. обратился в суд с жалобой. Жалобу обосновал тем, что было нарушено его право на защиту, предусмотренное частью 2 статьи 48 Конституции РФ. Судом не была обеспечена возможность реализации предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав. Имеющаяся в деле телефонограмма о том, что он был уведомлен о судебном заседании, не соответствует действительности. Его ни по телефону, никаким другим способом не уведомляли о проведении судебного разбирательства. В день проведения судебного разбирательства он находился на стационарном лечении в больнице. Таким образом он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал административного правонарушения. При вынесении постановления суд не учел, что транспортное средство ***, государственный регистрационный номер *** двигалось по главной дороге. Из пояснений водителя транспортного средства с проблесковым маячком следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже фактически заканчивал проезд перекрестка. Из схемы места совершения административного правонарушения от *** г. видно, что транспортное средство ***, государственный регистрационный номер *** *** имеет механические повреждения с правой стороны, в районе правой передней двери, следовательно, именно транспортное средство *** первым выехало на перекресток. На транспортном средстве проблесковый маячок был включен не заблаговременно, а за несколько секунд до выезда. Фактически, выехав на перекресток, он не имел возможности предпринять каких-либо действий с целью избежать столкновения. Скорость движения автомобиля со спецсигналами было около 60 км/час, непосредственно перед перекрестком данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности и продолжил движение. Таким образом, он, двигаясь по главной дороге, выехав первым на перекресток, имел преимущество при проезде перекрестка.
 
    А поэтому просил отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Рынковой С.Н. пояснил аналогично изложенному в жалобе. Также пояснил, что лишь выехав на перекресток, он услышал звуковую сирену, повернувшись направо, увидел автомобиль ***, далее последовал удар.
 
    Защитник Харитонов А.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Рынкового С.Н. состава административного правонарушения.
 
    Представитель потерпевшего начальник отделения полиции № *** Симон Д.В. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Заслушав доводы лица, лица, привлеченного к административной ответственности, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Доводы жалобы Рынкового С.Н. о том, что дело мировым судьей в нарушение процессуальных норм рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Рынкового С.Н. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей *** года в отсутствие Рынкового С.Н.
 
    В постановлении судья указывает на то, что Рынковой С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки правонарушителя в суд.
 
    В судебное заседание по жалобе на постановление по делу Рынковым С.Н. представлен листок нетрудоспособности *** из которого следует, что *** года Рынковой находился на стационарном лечении в МАУЗ *** ЦРБ с *** года.
 
    Имеющаяся в деле телефонограмма об извещении Рынкового С.Н. не соответствует детализации телефонных соединений телефонного номера абонента *** Рынкового С.Н.
 
    А представленная секретарем судебного заседания справка об извещении Рынкового С.Н. с другого телефона содержит в себе сведения о том, что в момент извещения Рынковой С.Н. находится на стационарном лечении в МАУЗ *** ЦРБ, и ко времени рассмотрения дела выпишется из больницы.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Рынкового С.Н. без выяснения причин его неявки в судебное заседание привело к нарушению его прав.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия Рынкового С.Н., который находился на момент рассмотрения дела на стационарном лечении в МАУЗ *** ЦРБ и не мог принимать участие в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года подлежит отмене.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что Рынковой С.Н. не нарушал Правил дорожного движения, не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, суд находит следующее.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
 
    Из протокола *** от *** г. об административном правонарушении следует, что Рынковой не предоставил преимущество имеющему преимущество транспортному средству, в частности, транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Из представленного в судебное заседание постановления *** от *** г. в отношении второго участника ДТП ***. следует, что он, управляя автомобилем *** госномер ***, в *** ч. *** мин. на перекрестке улиц ***, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, преимущество (приоритет) и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями. Правила дорожного движения РФ исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имеют преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль ***, госномер ***, под управлением Рынкового С.Н. *** года в *** час. *** мин. на перекрестке улиц *** в с*** двигался по главной дороге и имел преимущества перед участниками дорожного движения, двигающимися по второстепенной дороге.
 
    Другие автомобили, двигающиеся по второстепенной дороге, уступали дорогу имеющим преимущество транспортным средствам.
 
    Водитель, который пользуется преимуществом, при возникновении для него опасности должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Автомобиль *** госномер *** отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района) межмуниципального отдела МВД России "***" УМВД России по Томской области *** года сопровождал конвойный автомобиль (далее по тексту – специальные автомобили).
 
    Выезжающие на перекресток с второстепенной дороги специальные автомобили могли иметь преимущество перед движущимся по главной дороге Рынковым С.Н. при соблюдении необходимых условий – наличии на наружной поверхности специальных цветографических схем и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    При этом для выводов о том, что Рынковой С.Н. двигаясь на автомобиле ***, не предоставил преимущество имеющему преимущество транспортному средству, было необходимо установить, что Рынковой С.Н. заблаговременно услышал и увидел выехавший на перекресток автомобиль *** госномер ***, имеющий на наружной поверхности специальные цветографические схемы и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Вместе с тем, из имеющейся записи видеорегистратора, а также показаний свидетеля ***. следует, что два специальных автомобиля с нанесенными на наружной поверхности цветографическими схемами с включенными проблесковыми маячками, в населенном пункте, по второстепенной дороге - по улице ***, двигались без специального звукового сигнала вплоть до подъезда к перекрестку улиц ***. И лишь за *** метров до перекрестка или за *** секунды до появления на перекрестке автомобиля *** под управлением Рынкового С.Н., за *** секунды до произошедшего ДТП на специальных автомобилях был включен специальный звуковой сигнал.
 
    При таких обстоятельствах сделать выводы о том, что Рынковой С.Н. заблаговременно услышал и увидел выехавший на перекресток автомобиль *** госномер ***, имеющий на наружной поверхности специальные цветографические схемы и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, а, кроме того, имел возможность незамедлительно остановиться для предоставления преимущества в движении автомобилю ДПС ГИБДД, невозможно.
 
    А поэтому оснований для вывода о наличии у Рынкового С.Н. умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
 
    Не опровергают указанных выводов протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения от *** года, письменные объяснения *** которые принял за основу мировой судья.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку выводы мирового судьи о совершении Рынковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Рынкового Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года о назначении административного наказания - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года о наложении на Рынкового Сергея Николаевича по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей – отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Председательствующий                     О.П. Крикунова