Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 12-2124/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 12-2124/2020
"04" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >1,
установил:
постановлением от 17 января 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Динскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3, гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в Динской районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 27 февраля 2020 года судьи Динского районного суда Краснодарского края жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 17 января 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС Гребенюк С.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела полный текст решения от 27.02.2020 года был получен < Ф.И.О. >5 - 05.03.2020 года. Других сведений о своевременном получении копии решения суда участниками данного дела материалы дела не содержат.
Жалоба < Ф.И.О. >1 в районный суд поступила - 06.03.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что жалоба < Ф.И.О. >1 подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исходя из постановления госинспектора ДПС, 17 января 2020 года, в 14 часов 30 минут, на автодороге Дон М-4 11км + 700 м., водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством "Хундай Акцент", государственный регистрационный номер , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер , под управлением водителя < Ф.И.О. >5, осуществил левый поворот и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений не зафиксировано.
При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Динскому району Краснодарского края Гребенюк С.И. от 17 января 2020 года, в связи с чем жалобу < Ф.И.О. >1 оставил без удовлетворения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Динскому району от 17 января 2020 года водителю < Ф.И.О. >1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
С этими обстоятельствами согласился судья первой инстанции.
Однако, судьей районного суда ошибочно сделан вывод о том, что вина < Ф.И.О. >1 в нарушении пункта 9.10 ПДД подтверждается материалами дела.
Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено < Ф.И.О. >1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако, судьей районного суда не была дана оценка всем материалам данного дела и действиям самого водителя < Ф.И.О. >5, осуществившего поворот налево, не взят во внимание тот факт, что именно явилось причиной ДТП, кем из водителей создана аварийная ситуация.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, место столкновения в схеме ДТП работниками ДПС не обозначено, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении < Ф.И.О. >1 пункта 9.10 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой о ДТП, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, составленной 17 января 2020 года на месте аварии. Данная схема подписана обоими водителями и ни кем из них не оспаривается, однако место столкновения в ней также не указано, но отражен факт совершения левого поворота водителем < Ф.И.О. >5 в то время как водитель < Ф.И.О. >1 двигался попутно по левой стороне автодороги.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
При таких обстоятельствах с достоверностью установить наличие вины < Ф.И.О. >1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным и все указывает на то, что в судебном заседании судьей районного суда, при рассмотрении данного дела, обстоятельства не установлены в полном объеме, а вывод судьи о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.
Так же следует отметить, что для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо наличие в деле всех оригиналов документов, касающихся рассматриваемого административного материала, а не копий приобщенных к материалам дела, но надлежащим образом не заверенных.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что выводы должностного лица о нарушении < Ф.И.О. >1 Правил дорожного движения является не обоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается инспектор ДПС и отсутствием надлежащих доказательств по вменяемым нарушениям ПДД и правонраушениям, в связи с чем постановление должностного лица от 17 января 2020 года подлежит отмене.
Кроме того, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 17 января 2020 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 17 января 2020 года и истек - 17 марта 2020 года (через 2 месяца).
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу надлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Динскому району Краснодарского края Гребенюк С.И. от 17 января 2020 года - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу < Ф.И.О. >1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
