Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-212/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области СОВ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный центр "Вишневский"

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный центр "Вишневский" (далее ООО СГЦ "Вишневский") прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области СОВ просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО СГЦ "Вишневский", должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области СОВ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав защитника Пичугину Е.А., полагавшую, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просила оставить без изменения постановление судьи районного суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Для юридических лиц за совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения, наложения административного штрафа от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе административного расследования ООО СГЦ "Вишневский" осуществляет деятельность по разведению свиней, производству готовых кормов для животных, растениеводству, выращиванию зерновых и зернобобовый культур. С целью осуществления хозяйственной деятельности общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду (1 категории) - "Свинокомплекс-2", расположенный по адресу Сакмарский район, с. Беловка, ул. Лесная, д. 3, которому присвоен код объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Основная масса отходов, образующихся в результате деятельности по разведению свиней на объекте ООО СГЦ "Вишневский" представлена отходом "навоз свиней свежий". По результатам проведенного биотестирования отобранные образцы проб "навоз свиней свежий", "навоз свиней перепревший", относятся к 4 классу опасности.

При осуществлении обществом хозяйственной деятельности образующийся в процессе жизнедеятельности свиней отход "навоз свиней свежий" до переработки его для получения органических удобрений и оформления в продукцию является отходом производства. Осуществляемый обществом в специально оборудованных лагунах способ переработки отхода "навоз свиней свежий" в органическое удобрение относится к одному из предусмотренных ФЗ от 24 июня 1998 года N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" видов деятельности по обращению с отходами-утилизация отходов, следовательно, на общество распространяются требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию. В нарушении указанных требований ООО СГЦ "Вишневский" осуществляет деятельность в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, в части утилизации отхода "навоз свиней свежий".

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СГЦ "Вишневский" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обеззараживание навоза является технологическим процессом при содержании и разведении животных, деятельность по обеззараживанию навоза не относится к специализированной деятельности в области обращения с отходами и не подлежит лицензированию. Требование о наличии у хозяйствующего субъекта лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в случае если навоз, образующийся в результате его хозяйственной деятельности используется им в качестве удобрения для собственных нужд, им разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы, получены экологический сертификат соответствия и паспорт качества продукции является необоснованным. Обществом разработаны технические условия на органическое удобрение "Вишневское" и технологический регламент предусматривающий процесс биологической очистки навоза. На основании изложенного судья районного суда сделал выводы о том, что деятельность по обезвреживанию и утилизации ООО СГЦ "Вишневский" навоза свиней свежего не относится к числу лицензируемых видов деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд должностное лицо настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и указывает на нарушение обществом п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем просит отменить постановление судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу и вернуть дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО СГЦ "Вишневский" дела об административном правонарушении, выявлены в ходе административного расследования 13 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО СГЦ "Вишневский" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 13 февраля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств и применением норм материального права, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Удовлетворение жалобы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях ООО СГЦ "Вишневский" вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный центр "Вишневский" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области СОВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка