Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2018 года №12-212/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 12-212/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ООО "СЖКК-Орбита" на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года, которым
ООО "СЖКК-Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года ООО "СЖКК-Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СЖКК-Орбита" в лице своего представителя по доверенности Каспер-Юст В.Э. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью совершения Обществом вменённого правонарушения. Указывает на отсутствие объективной возможности Общества предвидеть совершение указанного правонарушения. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 491 указывает, что измерение уровня шума в жилых помещениях к мероприятиям, осуществляемым управляющей организацией по содержанию общего имущества, не отнесено. Настаивает на нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, указывает, что положенное в основу вывода о виновности привлекаемого лица экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу по основанию нарушения порядка проведения соответствующих измерений.
В судебном заседании представитель ООО "СЖКК-Орбита" Каспер-Юст В.Э. на доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СЖКК-Орбита", оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу статьи 8 Федерального закона N 52 - ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании положений статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из обстоятельств дела, составленного по результатам проведения административного расследования протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения в отношении ООО "СЖКК-Орбита" дела по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявленное в ходе проводимого специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми обследования жилого помещения квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... и установленное на основании экспертного заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) превышение предельно допустимых значений уровней шума, нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", раздела 6, пункта 6.3, таблицы 3, пункта 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки".
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при их реализации населению.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "СЖКК-Орбита" осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по ул. ... г. ....
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу требований части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется при соблюдении, в том числе, требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 52 - ФЗ от 30 марта 1999 года на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, соблюдение которых в силу требований части 3 приведённой статьи является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении N 3 к утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки - определены "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки".
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> измеренный эквивалентный уровень звука, Lэкв дБА, в ночное время суток с ... до ... в жилом помещении (жилая комната) квартиры <Номер обезличен>, ..., при работе инженерно-технологического оборудования жилого дома (работа лифтового оборудования) не соответствует требованиям раздела 6, пункта 6.3, таблицы 3, пункта 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки"; раздела 6, пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": измеренный эквивалентный уровень звука Lэкв дБА составил ... дБА при гигиеническом нормативе (с учётом примечания 3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96) - не более ... дБА.
Рассматривая дело, с учётом установленных по результатам проведения экспертизы обстоятельств, представленных доказательств и требований закона, привлекая ООО "СЖКК-Орбита", судья городского суда пришёл к правильному выводу о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные при обследовании жилого помещения квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... нарушения требований санитарного законодательства по уровню шума вследствие работы обслуживаемого Обществом лифтового оборудования в многоквартирном доме образуют состав вменённого административного правонарушения.
Факт совершения ООО "СЖКК-Орбита" административного правонарушения установлен, нашёл свое подтверждение в материалах дела. Оценка представленным и положенным в основу вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения доказательствам отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в которых заявитель со ссылкой на отсутствие у Общества объективной возможности предвидеть совершение предполагаемого нарушения, указывает на отсутствие виновных действий со стороны ООО "СЖКК-Орбита" не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих наступление административной ответственности.
Согласно Правилам и нормам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункту указанных Правил, лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества.
На основании положений пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В данном случае Обществом как лицом, непосредственно управляющим общим имуществом многоквартирного дома, вне зависимости от указанных обстоятельств должно было быть обеспечено надлежащее содержание общего имущества, в частности, с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Доводы жалобы, касающиеся нарушений процессуальных требований закона, также не влекут отмену оспариваемого постановления.
В обоснование процессуальных требований со ссылкой на положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель настаивает на том, что при составлении протокола должностным лицом неверно определена дата совершения вменённого правонарушения. По мнению представителя юридического лица датой совершения правонарушения является дата проведения замеров шума, а не дата составления протокола, зафиксировавшего их проведение.
По общему правилу, установленному в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что датой совершения вменённого Обществу административного правонарушения должностным лицом указана дата составления протокола измерений параметров шума (<Дата обезличена>) по результатам произведённых замеров (<Дата обезличена>), что согласуется с требованиями пунктов 1.11, 1.8. утверждённых Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях. Методические указания".
В соответствии с требованиями пункта 2.13 названных Методических указаний при измерении шума от лифтовых установок точки измерений следует располагать в жилых помещениях нижнего и верхнего этажей, прилегающих к лифтовым шахтам. Измерения должны проводиться не менее 10 мин. при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах. Измеренные максимальные уровни звука лифтовых установок должны сопоставляться с допустимыми уровнями звука для ночного времени, а эквивалентные уровни звука - с допустимыми эквивалентными уровнями звука для соответствующего периода суток.
Названные Методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативом.
При установленном порядке проведения замеров шума от лифтовых установок указание в жалобе на то, что при проведении замеров не разрешен вопрос соответствия уровня шума при неработающем (не эксплуатируемом) оборудовании, безосновательна.
Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования, более 30 дней с даты возбуждения дела об административном правонарушении (<Дата обезличена>) до составления протокола об административном правонарушении (<Дата обезличена>), нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, не является, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.
Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Наказание судом назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Применительно к установленным требованиям закона и с учетом фактических обстоятельств дела назначенное ООО "СЖКК-Орбита" наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному административному правонарушению, вынесено в пределах санкции вмененной статьи. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ООО "СЖКК-Орбита" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО "СЖКК-Орбита" - без удовлетворения.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка