Решение Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 года №12-212/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2015 года Дело N 12-212/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Г.Н.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.Н.А., родившегося <дата>, проживающего по <адрес>,

установил:

<дата> старшим государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее - административный орган) ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Г.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 5-9).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2015 г. Г.Н.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере …тысяч рублей.
Г.Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 г. N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).
Частью 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Г.Н.А., административным органом были выявлены нарушения пунктов 5.6.6, 5.6.7, 5.6.9, 5.6.10, 5.10, 5.12, 5.14, 5.24, 5.27, 5.28, 5.29, 5.30 Требований. При этом данное административное правонарушение совершено Г.Н.А. повторно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Г.Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Вина Г.Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2015 г. (л.д. 5-9); актом проверки (л.д. 18-22); постановлением административного органа от 21 марта 2014г. о привлечении Г.Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 12-16).
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в присутствии самого Г.Н.А., что подтверждается его подписью в акте проверки (л.д.21). Однако никаких замечаний и дополнений Г.Н.А. в акте не указал, в том числе о наличии у него документов, свидетельствующих о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Указание Г.Н.А. в жалобе на то, что должностным лицом административного органа не были истребованы у него какие-либо документы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, регламентирующая документарную проверку, не предусматривает направления в адрес проверяемого субъекта отдельного письменного запроса о предоставлении необходимых для проверки документов.
Кроме того никаких документов, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений требований транспортной безопасности Г.Н.А. в суды первой и второй инстанций не представил.
Поэтому выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Г.Н.А. состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.
Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.Н.А. о. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков