Решение от 27 июня 2014 года №12-212/2014

    Дело № 12-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года, г. Пермь,
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее ОАО «...») – Наговицыной Е.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Далее – Управление Росприроднадзор по Пермскому краю) в отношении ОАО «...» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ОАО «...» не выполнило в установленный срок предписание, выданное Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю об устранении нарушений п.п. 4.5 п.4 лицензионных условий №, а именно: не составило программу мониторинга подземных вод на лицензионном участке.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми ОАО «...» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В жалобе ОАО «...» просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку у ОАО «...» не имелось возможности выполнить предписание от Дата по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «...» на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «...», оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.19.5)
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.19.5)
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.19.5).
 
    В силу положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что согласно предписанию № от Дата, выданному государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, ФИО1 на ОАО «...» была возложена обязанность в срок до Дата выполнить обязательства лицензионного соглашения об условиях пользования недрами по лицензии №, а именно: провести оценку эксплуатационных запасов водозабора пресных подземных вод ПС «...» в установленном порядке и предоставить протокол ГКЗ.
 
    В период с Дата по Дата Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой было выявлено, что ОАО «...» не выполнило в установленный срок законное предписание от Дата, в связи с чем, должностным лицом в этот же день был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    Факт совершения ОАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «...» и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ОАО «...» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Приведенные в обоснование жалобы доводы об отсутствии у Общества возможности выполнить предписание Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в судебном постановлении мотивам.
 
    Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в срок в виду необходимости дополнительного временного периода, не может быть принят во внимание, поскольку срок для устранения нарушений установлен в 5 месяцев, что отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания. Кроме того, такие доводы ОАО «...» могло привести при обжаловании предписания, однако предписание органа, осуществляющего государственный надзор, в установленном действующим законодательством порядке обжаловано не было.
 
    По существу, изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    По указанным мотивам, состоявшееся по делу судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы ОАО «...» не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми Дата в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова