Решение от 20 февраля 2014 года №12-212/2014

    Дело № 12-212/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                                     20 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., с участием:
 
    инспектора – государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Синцова О.В.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «{ ... }», на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи СУ № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области Чепурных М.В. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении,
 
    ООО «{ ... }», { ... }
 
    было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, OOO «{ ... }» не выполнило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 16.40 час. по адресу: {Адрес изъят}, выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, допущенные ООО «{ ... }», а именно:
 
    1.Не планируется и не организовано проведение мероприятий по гражданской обороне (не разработан типовой план гражданской обороны на ООО «{ ... }»), в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».
 
    2.Не осуществляется обучение своих работников в области гражданской обороны (отсутствуют темы занятий на 2013 учебный год, отсутствуют план -конспекты, отсутствуют журналы учета занятий, должностные лица не прошли обучение по программе обучения руководителей должностных лиц и работников в области гражданской обороны), в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.п.3,4,5 Постановления правительства Российской Федерации от 2 ноября 2000г. N 841 «Об утверждении положения об организации обучения населения в области Гражданской обороны».
 
    3.Не создана локальная система оповещения (отсутствует система оповещения на случай гражданской обороны персонала объекта), в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 8 Положения о Гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804.
 
    4.Не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических продовольственных, медицинских и иных средств, а именно:
 
    -ООО «{ ... }»», находящееся на территории города Кирова, отнесенного к категорированной группе по гражданской обороне не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчёта 100% от общей численности с 5% увеличением численности противогазов.
 
    -ООО «{ ... }», находящееся на территории города Кирова, отнесенного к категорированной группе по гражданской обороне, не обеспечило работников дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности.
 
    -OOO «{ ... }», находящееся на территории города Кирова, отнесенного к категорированной группе по гражданской обороне не обеспечило работников медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета 30% от их общей численности в мирное время, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 1,10 Положения о Гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.6,8,9,25,26,28 «Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» утверждённого приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», зарегистрировано в Минюсте РФ. Помещения по адресу {Адрес изъят} ООО «{ ... }» арендует у ИП { ... } на основании договора аренды нежилого помещения от 04 декабря 2009 года.
 
    За указанные правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ООО «{ ... }» на данное постановление подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи СУ № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области Чепурных М.В. от 06.12.2013 года отменить, в обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, что ООО «{ ... }», не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в нарушение ст. 116 ГПК РФ в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Имеющееся, в материалах дела судебная повестка не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку в нарушение статьи 116 ГПК РФ повестка вручена неуполномоченному лицу (некой { ... }), отсутствует ее подпись в получении повестки, отсутствует удостоверительная подпись письмоносца. В повестке указано, что { ... } является { ... }, в то время как в административных материалах везде указано, что { ... } ООО «{ ... }» является { ... }. Вместе с тем, у заявителя имеются документы, подтверждающие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, смягчают административную ответственность, в частности непосредственно после проведения проверки руководитель ООО «{ ... }» обратился в соответствующую организацию с целью прохождения обучения и разработки нормативно-технической документации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области по доверенности Синцов О.В. возражал относительно доводов жалобы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Свою обязанность суд по извещению представителя юридического лица исполнил, в деле имеется телефонограмма. В связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление получено представителем юридического лица 30 декабря 2013 г., жалоба подана 15 января 2014 года, учитывая незначительность пропуска срока, с момента получения копии постановления, суд считает возможным восстановить срок. Суд определил восстановить срок на подачу жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2 ст. 20.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что, как следует из материалов административного дела, {Дата изъята} в 16.40 час. по адресу: {Адрес изъят} выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, допущенные ООО «{ ... }», а именно:
 
    1.Не планируется и не организовано проведение мероприятий по гражданской обороне (не разработан типовой план гражданской обороны на ООО «{ ... }»), в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».
 
    2.Не осуществляется обучение своих работников в области гражданской обороны (отсутствуют темы занятий на 2013 учебный год, отсутствуют план -конспекты, отсутствуют журналы учета занятий, должностные лица не прошли обучение по программе обучения руководителей должностных лиц и работников в области гражданской обороны), в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.п.3,4,5 Постановления правительства Российской Федерации от 2 ноября 2000г. N 841 «Об утверждении положения об организации обучения населения в области Гражданской обороны».
 
    3.Не создана локальная система оповещения (отсутствует система оповещения на случай гражданской обороны персонала объекта), в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 8 Положения о Гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804.
 
    4.Не созданы в целях гражданской обороны запасы материально-технических продовольственных, медицинских и иных средств, а именно:
 
    -ООО «{ ... }»», находящееся на территории города Кирова, отнесенного к категорированной группе по гражданской обороне не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчёта 100% от общей численности с 5% увеличением численности противогазов.
 
    -ООО «{ ... }», находящееся на территории города Кирова, отнесенного к категорированной группе по гражданской обороне, не обеспечило работников дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности.
 
    -OOO «{ ... }», находящееся на территории города Кирова, отнесенного к категорированной группе по гражданской обороне не обеспечило работников медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета 30% от их общей численности в мирное время, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 1,10 Положения о Гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.6,8,9,25,26,28 «Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» утверждённого приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», зарегистрировано в Минюсте РФ.
 
    Помещения по адресу {Адрес изъят} ООО «{ ... }» арендует у ИП { ... } на основании договора аренды нежилого помещения от 04 декабря 2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что копию протокола об административном правонарушении № 33 от 21.11.2013 года, копию определения №33 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье СУ №55 г. Кирова от 21.11.2013 года, представитель ООО «{ ... }» по доверенности от 05.10.2013 года { ... } получил 21.11.2013 года лично под роспись, дополнительно протокол и определение было направлено отделом надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области в адрес ООО «{ ... }» по почте (реестр почтовых отправлений №223 от 21.11.2013г.).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 06.12.2013 года ООО «{ ... }» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела судебная расписка, из которой следует, что извещение о дате судебного заседания вручено почтовым отделением { ... } 29.11.2013 года для передачи { ... } ООО «{ ... }», также имеется судебная расписка о вручении судебного извещения { ... } ООО «{ ... }» 02.12.2013 года за подписью { ... }.
 
    Соответственно доводы жалобы о ненадлежащем извещении не основаны на материалах дела.
 
    Материалами административного дела подтверждается вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в частности актом проверки от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении № 33 от 21.11.2013 г., представлена объяснительная { ... } что общество организационно – распорядительных документов по ГО не имеет и мероприятий в области ГО не проводит.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению, предусмотренных законодательством мероприятий по гражданской обороне, не установлено.
 
    Действия ООО «{ ... }» мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера совершенного ООО «{ ... }» правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «{ ... }», судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" на организации возложены обязанности по планированию и организации проведения мероприятий по гражданской обороне, которые как установлено судом ООО «{ ... }» на момент проверки не исполнялись.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Согласно, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доводы жалобы о том, что, мировым судьей ООО «{ ... }» было извещено о дате судебного заседания ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения материалами дела, суд считает, что вина ООО «{ ... }», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку, постановление о виновности ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.7 КоАП РФ, мировым судьей вынесено обоснованно. Наказание ООО «{ ... }» назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст.20.7 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «{ ... }» от административной ответственности и назначенного ООО «{ ... }» наказания, суд не находит.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «{ ... }» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Сунцова М.В.