Решение от 03 июня 2014 года №12-212/2014

    Дело № 12-212/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 03 июня 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В., с участием Сарызиной И.М., при секретаре Логуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарызиной И.М., <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 25.04.2014 г. 55 КН № 422933 Сарызина И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Как следует из названного постановления, Сарызина И.М. 13 марта 2014 года, в 14 часов, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушила правила остановки на выезде из двора у <адрес>, сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
 
        Заявитель Сарызина И.М. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 13.03.2014 г. на своем автомобиле она приехала на <адрес> в «Ростелеком», она съехала с проезжей части и подъехала ко двору дома №. По центру движения находился забор, на котором висела табличка «Машины не ставить Выезд из гаража», с левой стороны на заборе, огораживающем территорию двора дома, висела табличка «Прохода нет Выезд со двора». Она прочла эти таблички в буквальном смысле - здесь нет как прохода, так и выезда, а выезд и проход находятся в другом месте. На заборе висел закрытый замок. Она припарковала свой автомобиль в углу возле забора. Вернувшись из «Ростелекома» увидела возле забора сотрудника ГИБДД и возмущенных жильцов дома, автомобилю которых она загородила проезд. В отношении нее был составлен протокол, где она указала, что вину не признает. В протоколе об административном правонарушении указано, что она нарушила правила остановки на выезде из двора. Однако, она оставила автомобиль не на пересечении проезжих частей, а в тупике возле двора, на прилегающей к проезжей части территории.
 
        В судебном заседании Сарызина И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении делается акцент на то, что она остановила автомобиль на пересечении проезжих частей, а в постановлении по делу об административном правонарушении говорится, что она, управляя автомобилем, нарушила правило остановки, допустила остановку на выезде из двора. Права перед вынесением инспектором постановления разъяснены ей не были, она хотела, что ей была применена ст. 2.9 КоАП РФ, свою подпись о разъяснении ей прав и обязанностей она поставила после вынесения инспектором постановления. Её действительно долго не было у дома, где она оставила автомобиль. Считает, что правила дорожного движения она не нарушала.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску К.К.Н. пояснил, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении использовал не верный термин выезд из двора, указав как проезжую часть. Однако, само правонарушение было квалифицировано верно по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Он (К.К.Н.) разобрался, изучил все доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, выслушал саму Сарызину И.М., 25.04.2014 г. вынес постановление о признании Сарызиной И.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Права Сарызиной были разъяснены, в постановлении есть ее подпись. Оснований для ст. 2.9 КоАП РФ он не увидел, жильцы долгое время не могли выехать со двора.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
 
        Согласно п. 12.4. ПДД остановка транспортных средств запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
 
        Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов.
 
        Довод заявителя о том, что она восприняла надписи на табличках «Машины не ставить Выезд из гаража» и «Прохода нет Выезд со двора» - как здесь нет как прохода, так и выезда, а выезд и проход находятся в другом месте - суд находит не убедительными и необоснованными.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 55 ОО№ 602516, объяснениями опрошенных лиц.
 
    Таким образом, суд полагает, что в действиях Сарызиной И.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортных средств.
 
    Наказание Сарызиной И.М. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
        Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 422933 от 25.04.2014 г. в отношении Сарызиной И.М., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.В. Ермолаева