Решение от 25 июля 2014 года №12-212/2014

    дело № 12-212/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 28 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Ю.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 06 июня 2014 года, которым Шелепова Ю.Ю., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Совершение правонарушения Шелепова Ю.Ю. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Шелепова Ю.Ю. управляла автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Шелепова Ю.Ю. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что была трезва. Судом в основу принятого решения положены свидетельские показания инспектора ГИБДД, а показаниям свидетеля ФИО7 необоснованно дана критическая оценка. Судом не были опрошены второй понятой ФИО5, второй сотрудник ГИБДД, владелец автомобиля ФИО6 На записи видеорегистратора отсутствует ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе судебного заседания и в постановлении указано, как ее пояснения, что после предложения пройти медицинское освидетельствование она не выразила желания пройти освидетельствование с использованием алкотестера. В действительности поясняла, что при понятых она просила алкотестер, что подтвердил свидетель ФИО7
 
    В судебном заседании Шелепова Ю.Ю. подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что когда увидела, что ФИО6, управлявший автомобилем, пьян, села за руль сама. Спиртное не употребляла. От освидетельствования на месте при помощи алкотестера не отказывалась.
 
    На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Шелепова Ю.Ю. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Шелепова Ю.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколах и от объяснения Шелепова Ю.Ю. отказалась.
 
    На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Шелепова Ю.Ю. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На л.д. 7-7а имеются объяснения ФИО5 и ФИО7, присутствовавших в качестве понятых при том, как Шелепова Ю.Ю. отказалась от предложенных освидетельствования на месте при помощи алкотестера, и от медицинского освидетельствования. Отказалась от объяснения и от подписи в протоколах. На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 244 совместно с инспектором ДПС ФИО9 на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шелепова Ю.Ю., у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Шелепова Ю.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказалась от объяснения, от подписи в протоколах.
 
    На л.д. 26 имеются показания свидетеля ФИО8, аналогичные рапорту.
 
    На л.д. 22 имеются показания свидетеля ФИО7
 
    В судебном заседании исследована видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД, из которой следует, что инспекторы ГИБДД неоднократно предлагали Шелепова Ю.Ю. пройти освидетельствование, однако ни согласия пройти освидетельствование, ни отказа Шелепова Ю.Ю. не выразила. Шелепова Ю.Ю. отрицала факт управления автомобилем.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
 
    Действия Шелепова Ю.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Шелепова Ю.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами административного производства.
 
    Нашел подтверждение и факт отказа Шелепова Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и видеозаписи с видеорегистратора, объяснений понятых на л.д. 7, 7а следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО7 в той части, что Шелепова Ю.Ю. просила, «чтобы ей дали трубку», так как в объяснении на л.д. 7а ФИО10, после разъяснения ему ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ пояснил, что Шелепова Ю.Ю. отказалась и от освидетельствования на месте при помощи алкотестера.
 
    Обстоятельство, что Шелепова Ю.Ю. на неоднократное требование инспекторов ГИБДД не отвечала отказом и в то же время не соглашалась пройти освидетельствование, суд расценивает как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    Назначенное ФИО11 наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
                        РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.Ю. от 06 июня 2014 года, которым Шелепова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Шелепова Ю.Ю. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Е. В. Усенко