Решение от 21 июля 2014 года №12-212/2014

    Дело № 12-212/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    21 июля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
 
    При секретаре Кенесариной Д.Р.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе БАСКАКОВА А.Ю.,
 
    на постановление мирового судьи *** от 03 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи *** от 03 июня 2014 года Баскаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 11.01.2014 года в 11:10 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на ул. Д** в г. К** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Баскаков А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Баскаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьёй не рассмотрены его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении, в связи с чем нарушено его право на защиту.
 
    В судебное заседание Баскаков А.Ю. не явился, заявлений и ходатайств не представил, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом как по месту жительства, так и по месту регистрации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленного в суд материала видно, что 11 января 2014 года в 11 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД по *** К.О.И. был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Баскакова А.Ю., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указаны данные личности Баскакова А.Ю., что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись.
 
    Так, согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил), такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД (ВАИ) в присутствии двух понятых (п. 4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 5 Правил); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД или ВАИ информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).
 
    Таким образом, при наличии у водителя перечисленных в п. 3 Правил признаков опьянения направлению такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние любого опьянения (в том числе наркотического) должно предшествовать обязательное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД с применением технических средств измерений либо отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
 
    Несоблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД с применением технических средств измерений свидетельствует об отсутствии достаточных оснований к направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключает возможность привлечения водителя, в том числе имеющего указанные в пункте 3 Правил признаки опьянения, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Баскаков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствование на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от 11.01.2014 года, что подтверждено подписями двух понятых.
 
    Суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя для медицинского освидетельствования было законным и обоснованным, так как у инспектора имелись основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе *** об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2014 года указано, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта.
 
    Порядок направления Баскакова А.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, вывод о виновности Баскакова А.Ю. мировым судьёй сделан правильно, на основании исследованных письменных доказательств, которые также подробно исследовались в суде апелляционной инстанции, постановление о привлечении Баскакова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обосновано.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Как видно из материалов дела, первоначально дело поступило на *** судебный участок Б** района *** области, откуда 16.01.2014 года было направлено на *** судебный участок М*** района *** по подведомственности мировому судье *** судебного участка М** района города ***, поскольку Баскаков А.Ю. зарегистрирован по адресу: г.К** ул. ***. Судебное заседание у мирового судьи *** было назначено на 28.02.2014 года, однако по ходатайству Баскакова А.Ю. заседание было отложено для заключения соглашения с защитником на 27.03.2014 года, о чём Баскаков А.Ю. был уведомлен. 27.03.2014 года Баскаков А.Ю. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировым судьёй г. Б**, то есть по месту его фактического жительства, а после того, как его ходатайство было оставлено без удовлетворения, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы защитник ознакомился с материалами дела. Судом ходатайство Баскакова А.Ю. было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 08.04.2014 года. В судебном заседании 08.04.2014 года Баскаковым и его защитником Сардаряном А.И. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, дело отложено на 29.04.2014 года. Судебное заседание 29.04.2014 года повторно было отложено на 21.05.2014 года для вызова свидетелей в связи с их неявкой. 21.05.2014 года рассмотрение дело не состоялось в связи с занятостью мирового судьи, рассмотрение дела отложено на 03.06.2014 года. Судебное заседание 03.06.2014 года Баскаков А.Ю. и его защитник Сардарян А.И. не явились, хотя были извещены о дне судебного заседания под роспись, заявлений и ходатайств не представили.
 
    При таких обстоятельствах Баскаков А.Ю. имел реальную возможность участвовать в судебном заседании у мирового судьи и реализовать своё право на защиту даже находясь на стационарном лечении.
 
    Мировым судьёй было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии привлекаемого лица, что представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и не противоречащим закону, поскольку, будучи уведомлённым о времени рассмотрения дела и имея достаточно времени для подготовки к заседанию, Баскаков А.Ю. не явился в суд, тем самым распорядившись своим правом на защиту. Кроме того, Баскаков А.Ю. не был лишен возможности довести до суда свою позицию, направив в суд своего защитника.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьёй при назначении наказания Баскакову А.Ю. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Совершённое Баскаковым А.Ю. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи *** от 03 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Баскакова А.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Баскакова А.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.