Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-212/2014
Дело № 12-212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Биробиджан 24 июля 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова с участием представителя Адушкина А.А. – адвоката – защитника Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Адушкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес> на решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014 по заявлению Адушкина А.А.
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Адушкина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том что 23.05.2014 г. в 14:10 на <данные изъяты> км. трассы Чита-Хабаровск водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил незакрепленный сыпучий груз, который при осыпании спровоцировал съезд в придорожный кювет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Адушкина А.А., который неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в придорожный кювет.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014 определение инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2014 в отношении Адушкина А.А. по заявлению последнего осталось без изменения.
Не согласившись с решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014, Адушкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что когда он (Адушкин А.А.) в соответствии с нормами ПДД на своем автомобиле совершал обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, из кузова данного автомобиля вылетел камень (горная скала) и попал в лобовое стекло его (Адушкина А.А. автомобиля). После чего, его автомобиль стало качать в сторону, и он съехал в кювет. Считает, что п. 10.1 ПДД он не нарушил. Просил изменить решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014 и восстановить срок на его обжалование.
В судебное заседание Адушкин А.А. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление.
Представитель Адушкина А.А. – адвокат – защитник Гурский С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что согласно заключения специалиста № от 09.07.2014 в данной дорожной ситуации Адушкин А.А., управляя автомобилем, не мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения даже при допустимой скорости движения, равной 90км/ч. В рассматриваемой ситуации требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Адушкина А.А. не усматривается. Просил суд отменить вышеуказанное решение и направить на новое рассмотрение.
Поскольку решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014, согласно представленным материалам Адушкин А.А. получил 23.06.2014 и срок на подачу жалобы не был им пропущен.
Суд, выслушав представителя Адушкина А.А. – адвоката – защитника Гурского С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из заключения специалиста № от 09.07.2014:
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляла около 100км/ч.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех дли дмижения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 23.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью НС более 90км/ч а в момент возникновения опасности для движения (в момент падения груза из кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения даже при допустимой скорости движения, равной 90км/ч.
В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 23.2 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения, не соответствий, с технической точки зрения, требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривается.
5. В данном случае превышение скорости движения водителем автомобиля
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не будет находиться в причинной связи с данным дорожно - транспортным средством.
При таких обстоятельствах, решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014 по заявлению Адушкина А.А. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Р е ш и л:
Жалобу Адушкина А.А. на решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014 – удовлетворить, а решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.06.2014 по заявлению Адушкина А.А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Л.В. Веселова
