Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-212/2014
Мировой судья: О.П. Матросова
№12-212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 июня 2014 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.
рассмотрев жалобу Елохина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 06 мая 2014 года, которым:
ЕЛОХИН Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, проживающий по месту регистрации по адресу в г.Мурманск, ул. *** д. ***, кв. ***,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 06 мая 2014 года Елохин Д.В. признан виновным в том, что 05 апреля 2014 года в 03.20 часов на пр. *** д. *** в г. Мурманске управлял автомобилем «ВАЗ - 21093», с государственными регистрационными знаками *** в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, Елохин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в отношении его была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. СМС – извещение и судебную повестку он не получал.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Елохин Д.В., в судебное заседание не явился. Ходатайства об его отложении, в связи невозможностью явиться по причине, которая могла бы быть признана уважительной, не представил.
При таких обстоятельствах расценив неявку Елохина Д.В., как нежелание участвовать при рассмотрении жалобы, судья принимает по ней решение в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343
Как следует из материалов дела, мировым судьей с целью обеспечения права Елохина Д.В. на участие при рассмотрении дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 21 апреля 2014 года была направлена судебная повестка с отметкой почтового отправления разряда «Судебное», которая поступила на почтовое отделение № 31 ФГУП «Почта России»на 23 апреля 2014 года и в связи с неполучением адресата, была возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» 2 мая 2014 года.
Кроме того, в связи с наличием согласия Елохина Д.В. на СМС уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону ***, зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении, последний был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела № *** - 6 мая 2014 года в 12:00 по адресу Халатина, д. 3, каб. 237. О чем имеется соответствующий отчет об отправке, в котором обозначен статус доставки: СМС уведомление доставлено 18 апреля 2014 года в 10 часов 52 минуты.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, Елохин Д.В., в судебное заседание не явился. Ходатайства об его отложении, в связи невозможностью явиться по причине, которая могла бы быть признана уважительной, не представил.
С учетом указанных обстоятельств, и отсутствия иных данных о месте нахождения Елохина Д.В., мировой судья, приняв все необходимые меры к его извещению, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Приведенный в жалобе довод Елохина Д.В. относительно нарушения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ничем не обоснован, нахожу его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в опьянении, в том числе алкогольном.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года следует, что Елохин Д.В. 05 апреля 2014 года в 03 часа 20 минут в районе дома № *** по пр. *** в г.Мурманске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
На момент его составления, каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию от Елохина Д.В. не поступило. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись выполненная Елохиным «Ознакомлен. Остатки».
Как следует из протокола 05 апреля 2014 года в 3 часа 35 минут Елохин Д.В., в присутствии понятых З.А.В. и А.Г.М.о. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД М.Д.В., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от управления в этот же день в 3 часа 20 минут транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушение речи.
При этом факт нахождения Елохина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного тем же сотрудником ГИБДД, в присутствии тех же понятых, в этот же день в 3 часа 48 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор Про 100 Комби, заводской номер ***, что нашло отражение в акте серии *** № *** от 05 апреля 2014 года.
При этом, как следует из данного документа и приложенной к нему квитанции, показания прибора показали о наличии этилового спирта в размере 0,945 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении Елохина Д.В. при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
При этом как следует из собственноручной записи в акте, с результатами освидетельствования Елохин согласился.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, оснований не доверять отраженным в нём сведениям не имеется.
Управление Елохиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установление данного факта в присутствии понятых, при помощи указанного выше прибора измерения, прошедшего соответствующие поверку и корректировку, подтверждено рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО М.А.А., копией паспорта Алкотектора Про 100 Комби, заводской номер *** и свидетельства о его поверке.
Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности достаточности для выводов о виновности Елохина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Решение мирового судьи законно и обоснованно.
Таким образом, позицию заявителя, изложенную в жалобе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и с учетом данных о личности Елохина Д.В. ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе по аналогичному правонарушению. Оно соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с чем, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕЛОХИНА Д.В. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья - Н.Ю. Мироненко
