Решение от 26 февраля 2013 года №12-212/2013

    Дело № 12-212/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 26 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поповой Татьяны Николаевны – Примаковой А.В. на постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В. №... от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Примаковой А.В., государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Лобановского П.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В. №... от 30 января 2013 года директор ООО ... Попова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что о времени и месте проведения плановой выездной 28 января 2013 года Попова Т.Н. извещена не была, в нарушение Сводного плана проверки субъектов предпринимательства на 2013 г. и распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11 января 2013 года №... фактически проверка была проведена в здании, расположенном по адресу: ..., в связи с чем акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, без использования фото и видеосъемки. Также заявитель просила отменить результаты проверки и выданное предписание.
 
    В судебном заседании заявитель Примакова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом мнения заявителя, не возражавшей против рассмотрение жалобы без участия Поповой Т.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Государственный инспектор Волгоградской области по пожарному надзору Лобановский П.В. полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Согласно п.6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13 февраля 1997 г. N 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленных материалов следует, что 11 января 2013 года заместителем начальника ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Карабековым Д.Т. было издано распоряжение о проведении проверки юридического лица – ООО ... с указанием юридического адреса: ...
 
    14 января 2013 года в адрес ООО ... было направлено уведомление о проведении проверки по адресу: ... и о начале ее проведения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом уведомление о проведении проверки было направлено в полном соответствии с нормами Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку поступило в адрес юридического лица 14 января 2013 года, что следует из отметки в уведомлении и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, то есть заблаговременно. То обстоятельство, что данная проверка фактически началась 22 января 2013 года и проводилась до 28 января 2013 года, после чего по результатам проверки был составлен акт №... от 28 января 2013 года, не свидетельствует о допущенных нарушениях.
 
    При этом судья учитывает, что в проведении проверки принимала участие директор ООО ... Попова Т.Н., что следует из ее подписи в данном акте и с пояснениями к нему, что «с нарушениями согласна».
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Так, из представленных материалов следует, что из представленных материалов следует, что 28 января 2013 года в 15 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.И. №... от 11 января 2013 года, согласно графику проведения плановых мероприятий по контролю на 2013 год, в здании и помещениях ООО ... расположенных по адресу: ... были выявлены нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ, а именно:
 
стены путей эвакуации (общих коридоров) первого и второго этажей здания отделаны горючим материалом (стеновыми панелями на основе древесноволокнистых плит) (п.33 ППР РФ, п.6.25* СНиП 21.01-97*).
    По данному факту 28 января 2013 года в отношении Поповой Т.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, с конкретными указаниями выявленных нарушений.
 
    30 января 2013 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО ... Попова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания участников юридического лица №... от 20 марта 2012 года Попова Т.Н. является директором ООО ... что не оспаривалось в судебном заседании, то есть является лицом, ответственным за пожарную безопасность, и субъектом данного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность Поповой Т.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... и Актом проверки №... от 28 января 2013 года.
 
    То обстоятельство, что данные доказательства не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Что касается довода заявителя о том, что Попова Т.Н. не была уведомлена о времени и месте проведения проверки 28 января 2013 года, то судьей учитывается, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 28 января 2013 года были составлены с участием Поповой Т.Н., каких-либо замечаний по их составлению не поступило, в связи с чем данный довод является несостоятельным.
 
    Довод жалобы о том, что проверка была проведения в зданиях и помещениях ООО ... по адресу: ... хотя Обществу принадлежит только здание по адресу: ... не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Так, согласно протоколу №... общего собрания участников ООО ...» от 20 марта 2012 года, местом нахождения Общества было определено: ...
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2004 года следует. ООО ... зарегистрировано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по ... 10 марта 2004 года, адресом фактического местонахождения Общества также является адресу: ..., п..., 59.
 
    Вместе с тем, сведения о том, что в соответствии с п.5.ст.5 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество сообщало в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении места нахождения (адреса) юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, в материалах дела отсутствуют и заявителем в судебное заседание не представлены, в связи с чем должностным лицом обоснованно были указаны юридический и фактический адрес Общества с целью проведения плановой выездной проверки.
 
    Ссылка в жалобе о том, что понятые при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений не присутствовали, фото и видеосъемка с целью фиксации вещественных доказательств не производилась, является необоснованной.
 
    С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).
 
    Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат протокола осмотра территории и находящихся там вещей (отходов), составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих ... территории и помещения в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.
 
    Оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
 
    Что касается доводов жалобы относительно отмены выданного предписания, то нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования предписания.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Поповой Т.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Также судья считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Поповой Т.Н. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. При этом судья также учитывает, что правонарушение совершено в области требований соблюдения правил пожарной безопасности, что представляет собой повышенную опасность, так как создает угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Поповой Т.Н. к административной ответственности допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В. №... от 30 января 2013 года, в соответствии с которым директор ООО «Волгоградская инвестиционно-промышленная компания» Попова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Поповой Т.Н. – Примаковой А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...