Решение от 13 июня 2013 года №12-212/2013

    *** Дело № 12-212/2013
    
    РЕШЕНИЕ
    
    13 июня 2013 года г. Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаул Алтайского края Куличкова Л.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелеганчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пелеганчук В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пелеганчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
    Пелеганчук В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, управляя транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При рассмотрении дела Пелеганчук В.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, не отказывался проходить медицинское освидетельствование. При составлении протоколов понятые отсутствовали.
    Защитник Коваль С.П. поддержала доводы жалобы в судебном заседании.
    Суд, выслушав Пелеганчука В.А., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.
    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Пелеганчук В.А., управляя транспортным средством снегоходом «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пелеганчук В.А. ответил отказом, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Пелеганчуку В.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АК (л.д.***), объяснением (л.д. ***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При рассмотрении жалобы Пелеганчук В.А. пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении « от освидетельствования отказываюсь» написано им собственноручно, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснении на л.д.*** (л.д***).
    Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Пелеганчука В.А. не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей меры к надлежащему извещению Пелеганчука В.А. предпринимались. О времени и месте рассмотрения дела Пелеганчук В.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт в связи с истечением срока хранения заказного письма. Довод о том, что неверно указан адрес на почтовом конверте, не принимается во внимание в связи с тем, что в дальнейшем по указанному адресу Пелеганчуком В.А. получена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья извещал о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, однако по телефону отвечали на отсутствие Пелеганчука В.А., а впоследствии абонент не отвечал. При этом, Пелеганчук В.А. знал о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия судьей расценены, как желание уйти от административной ответственности.
    Довод жалобы, что Пелеганчук В.А., управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, вину при составлении сотрудниками ГИБДД протокола не признавал, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АК (л.д.***), объяснениями (л.д. ***).
    При рассмотрении жалобы Пелеганчуком В.А. и его защитником не представлено доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления его отсутствие при рассмотрении дела. Протокол медицинского освидетельствования представленный при рассмотрении жалобы не имеет правового значения, поскольку медицинское освидетельствование проведено по самообращению лица, а не по направлению сотрудников полиции.
    Суд отклоняет доводы о неправильном установлении места совершения правонарушения и отсутствии понятых, поскольку согласно протоколам Пелеганчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством снегоходом «Поларис», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Протокол подписан Пелеганчуком В.А., каких-либо замечаний по его составлению не указано. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, объяснении (л.д.***) имеются подписи понятых. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Совершенное Пелегануком В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Административное наказание назначено Пелеганчуку В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    
    Р Е Ш И Л :
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении Пелеганчука В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу Пелеганчука В.А. - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    
    Судья Л.Г. Куличкова