Решение от 04 августа 2014 года №12-212/14

Дело № 12-212/14 Р Е Ш Е Н И Е
    город Северодвинск
 
    04 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Старостина Л.А. на постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 28 мая 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 28.05.2014 директор ООО «94 квартал» Старостин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В жалобе Старостин Л.А. просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует отсутствием события административного правонарушения, ссылается на несоответствие квалификации событию правонарушения. Указывает, что увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом и постановлению Администрации МО«Северодвинск» от 26.12.2013 №551-па. Нарушений законодательства о защите прав потребителей им не допущено.
 
    Старостин Л.А., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, направил своего защитника.
 
    Защитник Федоращук Е.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевший ФИО3 в суде постановление полагал законным.
 
    Потерпевшая ФИО4, будучи извещённой, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Представитель административного органа Корельская Е.А. полагала постановление законным.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
 
    Частью 1 ст. 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    При этом ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Как следует из материалов дела, Северодвинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращений жильцов <адрес> по Бульвару Строителей в <адрес> об одностороннем (без решения общего собрания собственников помещений в доме) увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в отношении ООО «94 квартал» проведена проверка.
 
    Установлено, что ООО «94 квартал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> на основании соответствующего договора от 31.03.2008.
 
    Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 31.03.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере <данные изъяты>
 
    С 01.02.2014 и по момент выявления административного правонарушения (11.04.2014) ООО «94 квартал» при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> использовало тариф в размере <данные изъяты>
 
    При этом решение об установлении такого размера платы за содержание и ремонт жилых помещений общим собранием собственников указанного дома не принималось.
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются актом проверки от 11.04.2014, договором управления многоквартирным жилым домом от 31.03.2008, протоколом общего собрания собственников от 31.03.2008, квитанциями об оплате за жилые помещения и другими доказательствами.
 
    Доводы жалобы о необходимости увеличения платы за жилое помещение в связи с изданием постановления Администрации МО«Северодвинск» от 26.12.2013 № 551-па «О размере платы за жилое помещение для нанимателей» об увеличении размера оплаты за жилое помещение не принимаю.
 
    Согласно п. 2 указанного постановления в случае, если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, меньше размера платы, установленного настоящим постановлением для соответствующей категории помещений, то для расчета платежей нанимателей жилых помещений данного дома применяется размер платы, установленный решением общего собрания.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 156 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, ООО «94 квартал» или собственники жилых помещений в орган местного самоуправления по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не обращались, такое решение непринималось.
 
    Ссылка заявителя на п. 4.1.1 договора управления от 31.03.2008 является несостоятельной, поскольку действующим законодательством, в том числе постановлением Администрации МО«Северодвинск» от 26.12.2013 № 551-па чётко определена процедура установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Старостиным Л.А. порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определённом на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
 
    Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Старостина Л.А. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Правильно квалифицировало совершённое Старостиным Л.А. административное правонарушение.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ неусматриваю.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а необязанностью должностного лица, суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств по делу неустановлено. Приведённые в жалобе обстоятельства к таковым не относятся.
 
    Совершённое СтаростинымЛ.А. правонарушение нарушает права значительного количества граждан-потребителей и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере ценообразования.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Выявленное нарушение в части ценообразования вопреки доводам жалобы посягают в данном случае на права и интересы потребителей на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующими нормами и правилами и нарушают законодательство РФ о защите прав потребителей.
 
    При этом действующее законодательство относит к компетенции Управления Роспотребнадзора рассмотрение обращений потребителей и предусматривает право данного органа составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (ст. 23.49, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).
 
    Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Старостина Л.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Старостиным Л.А. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин