Решение от 23 июля 2014 года №12-212/14

    Мировой судья Сафонова О.В.
 
 
    Дело № 12-212/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    23 июля 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Насибова Г.Бо. Даниленко К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2014 Насибов Г.Б.о. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением защитник Насибова Г.Б.о. Даниленко К.Д. подал жалобу, указав, что Насибов Г.Б.о. незаконно привлечен к административной ответственности, доказательства на которых мировой судья основывает свои выводы получены с нарушением закона, постановление подлежит отмене. Сотрудники полиции провели контрольную закупку в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а соответствующее постановление не было вынесено. Акт о контрольной закупке является недействительным. Считает, что мировой судья, привлекая Насибова Г.Б.о. к ответственности, не установил субъективную сторону правонарушения, а так же привлек к ответственности ненадлежащего субъекта. Он, Насибов Г.Б.о., не мог предотвратить совершение продавцами каких-либо действий, так как в городе его не было. Инструктаж он проводил. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года о привлечении Насибова Г.Б. о. к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Насибов Г.Б.о., несмотря на надлежащее извещение, не явился.
 
    Судья в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Насибова Г.Б.о.
 
    Защитник Насибова Г.Б.о. – Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности 70АА 0624180 от 23.06.2014, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В суде установлено, что в 17 ч. 20 мин. в магазине «Дуэт», расположенном по адресу: индивидуальный предприниматель Насибов Г.Б.о. не осуществил должный контроль за продавцом ФИО1, допустил осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Сибирская корона» с содержанием этилового спирта 4,7% стоимостью рублей, несовершеннолетнему ФИО2, 1996 года рождения.
 
    Факт совершения ИП Насибовым Г.Б.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014; актом контрольной покупки от ; протоколом изъятия пива от ; протоколом осмотра помещения от ; сохранной распиской ФИО1; ее объяснениями; копией паспорта ФИО2 и его объяснениями; письменным объяснением Насибова Г.Б.; кассовым чеком на рублей.
 
    Довод жалобы о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, в том числе ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», не может быть признан обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.
 
    Сведений о том, что в данном случае в рамках административного производства сотрудниками полиции было проведено именно розыскное мероприятие - проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем говорить о нарушении порядка ее проведения является ошибочным.
 
    Более того, согласно материалам административного дела составлялся акт проверочной покупки, а ФЗ от 12.08.1995 № 155-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности допускает проводить оперативно розыскное мероприятие - проверочная закупка.
 
    Из материалов дела следует, что факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом магазина «Дует», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Насибов Б.Г.о., не отрицается.
 
    Довод жалобы о том, что Насибов Б.Г.о. по объективным причинам не мог предотвратить совершение каких-либо действий продавцом, поскольку находился за пределами г.Томска и то, что ранее Насибовым был проведен инструктаж работников на предмет запрета продажи алкоголя несовершеннолетним лицам не освобождает Насибова Г.Б.о. от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины в содеянном.
 
    Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что ИП Насибовым Г.Б.о. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при этом не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей, допустившим продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, 1996 года рождения.
 
    Действия Насибова Г.Б.о. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг индивидуального предпринимателя Насибова Г.Б.о. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 27.06.2014 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административным законодательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Насибова Г.Бо. по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Насибова Г.Б.о. – Даниленко К.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Останин