Решение от 12 мая 2014 года №12-212/13

        Дело №12-212/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года г. Зеленодольск
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Батталов,
 
    с участием представителя юридического лица ООО «Юпитер» ФИО2,
 
    при секретаре А.И. Хайруллиной,
 
    с участием оперуполномоченного ЭОП и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу представителя юридического лица ООО «Юпитер» ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юпитер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юпитер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с ...
 
    Представитель юридического лица ООО «Юпитер» ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, написал апелляционную жалобу, в соответствии с которой он просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что в соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи. Однако, ООО «Юпитер» является оператором проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «ЛОТО» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть деятельность общества регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ...
 
    В ходе проверки сообщения, поступившего в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес>, составлен Акт проверки соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Акт проверки соблюдения действующего законодательства не может являться основанием для возбуждения административного дела по смыслу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. В материалах дела так же находится протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных сроков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах отсутствует определение о проведении административного расследования, которое выносится также немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без надлежащей правовой оценки. Суд первой инстанции мотивирует свою правовую позицию лишь только на основании Акта проверки соблюдения действующего законодательства и объяснений свидетелей. Полагает, что указанные доказательства не могут быть положены в основу справедливого решения по делу, поскольку они описывают процесс совершения действий лицами, находящимися в зале, а не способ определения выигрыша. В материалах дела нет достоверных данных, которые бы указывали на то, что в изъятом оборудовании присутствует устройство, определяющее выигрыш случайным образом без участия организатора игр или его работников.
 
    Кроме того, визуально установить факт проведения лотереи или азартной игры на том или ином компьютере невозможно, для этого необходимо проведение специальной экспертизы, однако такая экспертиза в рамках настоящего административного дела не проводилась. Экспертиза в данном случае является необходимым средством доказывания по делу, при отсутствии которого вывод суда о виновности ООО «Юпитер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, является недоказанным.
 
    В соответствии с п.2 ст.1063 ГК РФ в случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом. Аналогичная позиция изложена и в п.1 ст.2 Федерального закона № 138-ФЗ. Указаний на то, что квитанции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к лотерейным билетам, данный Закон не содержит, также им не установлен запрет на предоставление лотерейной квитанции в электронном виде.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Юпитер» поддержал свою жалобу и пояснил, что общество не организует и не проводит азартные игры, ООО «Юпитер» является оператором проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «ЛОТО» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть деятельность общества регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ...». В материалах дела нет достоверных данных, которые бы указывали на то, что в изъятом оборудовании присутствует устройство, определяющее выигрыш случайным образом без участия организатора игр или его работников. Так же пояснил, что условия лотереи не содержат такого обязательного требования к лотерейной квитанции как изготовление ее в бумажном виде, не установлен запрет на предоставление лотерейной квитанции в электронном виде. Ознакомившись с заключением эксперта, представитель юридического лица пояснил, что согласно листу 14 абзаца 3 заключения эксперта №№, количественный и общий вид представленных объектов не соответствует перечню и описанию, материал подготовлен нечетко. Оборудование упаковано ненадлежащим образом. Протокол составлен с грубейшими нарушениями, имеются исправления, адрес места совершения административного правонарушения не совпадает с актом проверки, что является недопустимым. Отказ подписать протокол представителя юридического лица зафиксирован ненадлежащим образом. Кроме того, в заключение эксперта не установлено наличие игровых программ. Акт проверки составленный комиссией является недопустимым доказательством, поскольку у данного органа нет права проведения проверок. Считает, что вина ООО Юпитер не доказана, его деятельность носит законный характер.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.
 
    Оперуполномоченный ОЭП и ПК ФИО5 в судебном заседании показал, что по поступившему сообщению в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о проведении азартных игр по адресу: <адрес>, была проведена проверка с выездом на место. В ходе проверки было установлено, что ООО «Юпитер» осуществляла завуалированную под розыгрыш лотереи, деятельность по организации и проведению азартных игр, о чем свидетельствует то обстоятельства, что участнику в ходе игры предлагается сделать ставку и удвоить выигрыш путем нажатия соответствующих клавиш; невозможность определения выигрыша до начала розыгрыша электронных квитанций; организатор не может гарантировать получение определенного максимального и минимального размера выигрыша; процесс розыгрыша лотереи является процессом розыгрыша денежных средств, внесенных в карту, а не процессом, определяющим победителя лотереи.
 
    Акт был составлен на основании и в целях проверки сообщения в полицию, а не по другим причинам. Доводы представителя о том, что количественный и общий вид представленных объектов не соответствует перечню и описанию, пояснил, что сотрудники полиции не обладают специальными познаниями в компьютерной терминологии, в связи с этим, изымаемое оборудование было описано наиболее общеизвестными терминами. А количество изъятого оборудования и количество оборудования переданного в распоряжение экспертов ЭКЦ МВД РТ для проведения экспертизы совпадает.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, изменению или отмене не подлежит.
 
    Так в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поэтому доводы представителя в этой части суд считает не обоснованными, поскольку проверка проводилась на основании сообщения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
 
    Доводы о том, что сотрудниками полиции был составлен протокол административных правонарушениях в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку после выявления административного правонарушения, материал был направлен в прокуратуру исх.№ ДД.ММ.ГГГГ года, и получен обратно только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как было установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ... в помещении, расположенном по адресу: <адрес> под вывеской «...» ООО «Юпитер» организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Указанные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    В том числе и согласно заключению эксперта №№, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос «Какова общая характеристика представленного на исследование оборудование?», «Относится ли представленное на исследование оборудование к категории игрового?», «Имеются ли в электронном оборудовании, представленном на исследование, программные продукты, либо файлы, либо устройства, которые могут определять выигрыш случайным образом?» и «Является ли Прогаммно-аппаратный комплекс игровым аппаратом в соответствии с определением игрового автомата, содержащемся в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и внесенными в некоторые законодательные акты Российской Федерации измеений», а именно игровым оборудованием, используемым для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников?», не представляется возможным ввиду того, что данные вопросы не входят в компетенцию эксперта с экспертной специальностью «Компьютерная экспертиза», следовательно, данный факт должен быть установлен судом, что было и сделано мировым судьей, поэтому доводы представителя ООО «Юпитер» о том, что в соответствии с заключением эксперта не установлено наличие игровых программ, суд считает не состоятельными.
 
    Учитывая, что нарушений действующего административного законодательства, в том числе и изложенных в жалобе, при рассмотрении данного дела не выявлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Учитывая, что наказание, назначенное ООО «Юпитер» соответствует санкции статьи, суд не усматривает оснований для его снижения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юпитер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с ..., изъятого ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «Юпитер» оставить без удовлетворения.
 
    Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда Республики Татарстан.
 
    Судья:
 
    ...
 
    ...
 
    ...