Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года №12-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-21/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаджинова Э.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хаджинова Эдуарда Викторовича,
установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года Хаджинов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Зачтен срок административного задержания с 13 часов 40 минут 31 марта 2021 года в срок административного ареста.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Хаджинов Э.В. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что он был трезвым и общественный порядок не нарушал, сотрудник полиции на почве личных неприязненных отношений к нему составил протокол об административном правонарушении в отношении него, с которым он не согласен.
В судебном заседании Хаджинов Э.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не сообщив о причинах своего отсутствия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 31 марта 2021 года в 10 часов 10 минут Хаджинов Э.В., находясь у дома ***, совершил нарушение общественного порядка, выражающее в явном неуважении к обществу и общественному порядку, сопровождающееся нецензурной бранью, а именно: находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе.
Действия Хаджинов Э.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Хаджинова Э.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 08 РК N***от 31 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции ****., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N** от 31 марта 2021 года, в котором указано, что Хаджинов Э.В. отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании N** от 31 марта 2021 года, объяснениями свидетеля **** от 31 марта 2021 года, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что Хаджинов Э.В. не совершал вмененного ему административного правонарушения, в состоянии опьянения не находился, общественный порядок не нарушал, сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении последнего из-за личных неприязненных отношений, подлежат отклонению ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата по делу N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ", достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 21; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому ст. 20.21 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Разрешение же вопроса о том, образовывало ли деяние Хаджинова Э.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что в отношении Хаджинов Э.В. отказался от прохождения от освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.
Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления. Изложенные в нем обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется, так как он не противоречит иным исследованным доказательствам, сведений, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений КоАП РФ, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении административного правонарушения.
Доказательства, положенные в основу постановления, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, доводы заявителя о том, что сотрудник полиции, имея личные неприязненные отношения к Хаджинову Э.В., составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции от Хаджинова Э.В. не поступали, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно его незаконного поведения по отношении к Хаджинову Э.В. в компетентные органы не подавали, нарушений сотрудниками при доставлении заявителя требований Федерального закона от Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не установлено.
Доводы Хаджинова Э.В. о том, что свидетель *** не был очевидцем правонарушения оцениваются судом критически, поскольку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Хаджинов Э.В. не высказывал несогласия с показаниями данного свидетеля, а при рассмотрении дела судом не ходатайствовал о его вызове для уточнения показаний.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следует признать верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Хаджинова Э.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи городского суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Приведенные в жалобе довод о том, что Хаджинова Э.В. не нарушал общественный порядок, не нашёл своего объективного подтверждения и не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено Хаджинову Э.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 названного Кодекса. В соответствии со статьей 32.8 названного Кодекса срок административного задержания засчитан в срок административного ареста.
Установленных законом оснований для признания назначенного Хаджинову Э.В. административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджинова Эдуарда Викторовича, оставить без изменения, жалобу Хаджинова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка