Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №12-21/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-21/2021
Судья Сентякова Н.А. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя потерпевшего Перевощикова А. П. - Демьянова А. В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мохов В. А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Демьянов А. В., действующий в интересах потерпевшего Перевозчикова А. П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное судом слишком мягкое, не соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Также считает, что судом должным образом не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Выслушав представителя потерпевшего Перевощикова А. П. - Демьянова А. В., поддерживающего доводы жалобы, Мохова В. А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов В. А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту Перевозчикову А. П., путь движения которого он пересекал, совершил на него наезд, в результате чего Перевозчиков А. П. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Мохову В.А. вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Мохова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Моховым В. А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перевощикову А. П. причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью (л. д. 24) и другими материалами дела.
Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Мохова В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Моховым В. А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Перевощикову В. А. средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного Мохову В. А. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда должным образом не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, а наказание, назначенное является слишком мягким, не соответствует характеру правонарушения и его последствиям, являются несостоятельным в силу следующего.
При назначении наказания Мохову В. А. судьей районного суда учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании смягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих вину обстоятельств судьей районного суда не установлено.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Перевощикова А. П. - Демьянова А. В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка