Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года №12-21/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-21/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Созаева А.А. и его защитника Дударова Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созаева А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Созаева Аслана Ахматовича, 12.01.1998 года рождения, неработающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
установил:
24.10.2019 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в отношении Созаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судья Нальчикского городского суда КБР, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Созаева А.А. виновным в том, что в 00 часов 45 минут 12.09.2019 года, управляя транспортным средством "Опель" с государственным регистрационным знаком N он двигался на участке дороги по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 120,78 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, и допустил столкновение с транспортным средством "Тойота" с государственным регистрационным знаком N
Данные действия Созаева А.А. судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем названный водитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Получив копию постановления 21.01.2020 года и не согласившись с его обоснованностью, 31.01.2020 года Созаев А.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу данный судебный акт отменить, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом автор жалобы указал на неправильность заключения видеотехнической экспертизы, положенного судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование итоговых выводов по делу. По мнению Созаева А.А., ошибки эксперта предопределены некорректными исходными сведения о расстоянии, которое проехал автомобиль "Опель" непосредственно перед столкновением с автомобилем "Тойота", а также несоответствием действий эксперта научно обоснованным и апробированным методикам определения скорости движения автомобилей по видеозаписям. Кроме того, автор жалобы сослался на неполноту административного расследования, выразившуюся в том, что переданная полицейским запись с видеорегистратора, который был установлен на его автомобиле, к материалам дела не приобщена, и потому экспертом в ходе исследования не учитывалась.
В судебном заседании Созаев А.А. и его защитник Дударов Ю.Х. жалобу поддержали и просили удовлетворить.
При этом допрошенная в качестве свидетеля Блиева М.В. показала, что автомобиль под управлением Созаева А.А. двигался с очень большой скоростью, так как за несколько секунд преодолел значительное расстояние.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе Созаева А.А., административный орган своего представителя в заседание не направил и об его отложении не ходатайствовал.
Выслушав лиц, принявших участие в заседании, изучив доводы автора жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Для установления имеющих значение обстоятельств в ходе административного расследования была назначена и проведена видеотехническая экспертиза, заключение которой судья Нальчикского городского суда КБР использовала в обоснование своих окончательных выводов по делу.
Довод Созаева А.А. и его защитника о том, что данное заключение является неверным, поскольку составлено на основе некорректных исходных сведений о расстоянии, которое проехал автомобиль "Опель", подлежит отклонению.
Учтенные в ходе исследования метрические параметры участка местности от столба уличного освещения N 3 до дорожной разметки "Стоп-линия" были получены на основании ходатайства эксперта путем осуществления должностным лицом при участии понятых дополнительных замеров непосредственно на месте происшествия. С учетом этого обстоятельства нахожу их более достоверными и точными нежели сведения из справки МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.Нальчика, на которые сослался автор жалобы.
Довод о том, что произведенное по делу исследование не соответствует научно обоснованным и апробированным методикам, подлежит отклонению, так как достоверных сведений, ставящих под сомнение квалификацию и компетентность эксперта ЭКЦ МВД по КБР, Созаевым А.А. не представлено.
При этом ссылка автора жалобы на рецензию, подготовленную по запросу защитника сотрудником ОНО ЭКЦ "Защита прав участников дорожного движения", представляется несостоятельной, поскольку названный документ изготовлен по инициативе заинтересованной стороны вне рамок судебного разбирательства. Упомянутая рецензия воспринимается судом только как субъективное мнение частного лица, чьи образование и уровень квалификации документально не подтверждены. Между тем, по смыслу ст.26.4 КоАП РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод Созаева А.А. о том, что в ходе производства им была предоставлена запись с видеорегистратора, подлежавшая направлению на экспертное исследование с иными материалами дела, подлежит отклонению как голословный. Будучи своевременно ознакомленным с определением о назначении видеотехнической экспертизы, никаких заявлений по данному поводу автор жалобы не делал (л.д.35).
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Созаева А.А. по мотивам неполноты административного расследования и, как следствие, неправильного установления фактических обстоятельств дела объективно не имеется.
В тоже время, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В связи с этим полагаю, что постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При этом исхожу из следующего.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных в Верховный Суд КБР материалов следует, что выше описанное событие, квалифицированное сначала в протоколе об административном правонарушении, а затем и в оспариваемом постановлении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, произошло 12.09.2019 года.
Из этого следует, что по настоящему делу постановление о признании Созаева А.А. виновным по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ могло быть вынесено судьей Нальчикского городского суда КБР лишь в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а именно до 13.12.2019 года.
Таким образом, вынесение судьей оспариваемого постановления после обозначенной даты прямо противоречит действующим правовым нормам, и потому судебный акт, состоявшийся по настоящему делу, подлежит отмене как незаконный.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Созаева Аслана Ахматовича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Созаева Аслана Ахматовича к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка