Определение Брянского районного суда от 07 февраля 2020 года №12-21/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 12-21/2020
"07" февраля 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Новикова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центральное МУГАДН) Пильгуй С.Д. N от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Новиков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. N от 28 июня 2019 года Новиков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
09 января 2020 года по подведомственности из Выгоничского районного суда Брянской области в Брянский районный суд Брянской области поступила жалоба Новикова С.Ю., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления со ссылкой на то, что адрес его регистрации не совпадает с адресом, указанным в оспариваемом постановлении, по которому административным органом ему была направлена копия данного постановления. Просил признать причину пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении уважительной и восстановить срок на его обжалование.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новиков С.Ю., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.
Изучив ходатайство Новикова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Новикова С.Ю. было вынесено 28 июня 2019 года и направлено последнему административным органом по адресу: <адрес>, указанному при постановке 23 апреля 2016 года на регистрационный учет транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, владельцем которого является Новиков С.Ю., что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Брянской области и УГИБДД УМВД России по Калужской области. При этом по сведениям УВМ УМВД России по Орловской области по состоянию на 22 января 2020 года Новиков С.Ю. с 14 ноября 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с 18 июля 2007 года по 08 ноября 2018 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор N, ссылка на который содержится в самом постановлении), почтовое отправление с копией оспариваемого постановления, направленное по последнему адресу заказным письмом, было получено адресатом 12 июля 2019 года, и именно с указанной даты судья полагает необходимым исчислять срок обжалования постановления. При таких обстоятельствах последним днем подачи жалобы, с учетом порядка исчисления срока в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, являлось 22 июля 2019 года.
Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, направлена Новиковым С.Ю. в Выгоничский районный суд Брянской области 10 декабря 2019 года, то есть с существенным нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования. При этом порядок и сроки обжалования изложены в резолютивной части оспариваемого постановления.
Законодателем не приведен перечень причин пропуска срока обжалования, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, поскольку возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Новиковым С.Ю. в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.
Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам ходатайства Новикова С.Ю. о направлении копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не по адресу его регистрации, не могут быть признаны в качестве уважительных причин к восстановлению пропущенного срока его обжалования, поскольку административный орган возложенную на него обязанность по направлению последнему копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил надлежащим образом.
Несмотря на изменение Новиковым С.Ю. с 14 ноября 2018 года адреса своей регистрации, последний не сообщил об этом в регистрационный орган ГИБДД. Вместе с тем, при вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, имеющейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств. При этом Новиков С.Ю., как собственник транспортного средства, сменив место жительства и регистрации, в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не известил в установленный срок УГИБДД УМВД России по Калужской области об изменении регистрационных данных, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по прежнему месту регистрации.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленный законом срок.
Вышеприведенные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин к восстановлению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Новикова С.Ю. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, ходатайство Новикова С.Ю. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом уважительными для пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, судье не представлено. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы Новикова С.Ю. Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судья не усматривает, поскольку у Новикова С.Ю. имелось достаточно времени для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сроки, предусмотренные КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Новикова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N от 28 июня 2019 года о привлечении Новикова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отклонить.
Жалобу Новикова С.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N от 28 июня 2019 года о привлечении Новикова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвратить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка