Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 года №12-21/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 12-21/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Королева А.С., рассмотрев жалобу Королева Алексея Сергеевича на постановление N мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 5-17/2017 мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.
Королев А.С. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о составлении в отношении него протокола и вынесения постановления осведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. возле <адрес> в г. Брянске, как указано в протоколе N, он автомобилем не управлял. Данные указанные в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированы. Указал, что был лишен судом права на судебную защиту. Одновременно Королев А.С., просит восстановить срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что о его существовании узнал в органах ГИБДД при оформлении нового водительского удостоверения 09.01.2019 года, жалобу удовлетворить, оспоренное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы, Королев А.С. ее доводы поддержал. Пояснил суда, что вмененного ему правонарушения не совершал, так как в период с 26.07.2016 по 17.04.2017 года находился в длительной командировке в г. Новочеркасске. Также он никогда не управлял транспортным средством ВАЗ 2109, ее собственника - ФИО1 он также не знает. Просит учесть, что в протоколе нигде не имеется его подписи, адрес его места жительства указан неверно, адреса понятых также не существуют. Указал, что по месту регистрации он не проживал на момент вынесения постановления, так как развелся с супругой и выехал из указанного адреса. В протоколе его адрес вообще указан неправильно.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрении жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежеще.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Королев А.С. в жалобе указал, что он ознакомился с вынесенным постановлением 26.12.2018 г. и в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения о получении постановления Королевым А.С. ранее указанной даты, а жалоба была направлена через почтовое отделение 09.01.2019 г., считаю что срок подачи жалобы не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из оспоренного постановления мировой судья 16.02.2017 г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Королева А.С., признав его с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводом, судья согласиться не может, поскольку имеющийся в материалах дела почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу регистрации Королева А.С.: Брянская область, г. Сельцо, ул. Советская, д. 83, оформлен с нарушением правил оказания почтовой связи.
В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34 Правил N 234 в ред. действующей до 09.04.2018 г.).
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" п. 35 Правил N 234).
В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно п. 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, дынными нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что в протоколе N адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, адреса понятых ФИО2 и ФИО3 указаны неверно.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Королева А.С., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Королева А.С. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление N 5-17/2017 мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Королева А.С., подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что, временем совершения административного правонарушения является 23 час. 55 мин. 16.12.2016 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек - 16.03.2017 г.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Королева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Королева Алексея Сергеевича удовлетворить.
Постановление N 5-17/2017 мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Королева Алексея Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка