Решение Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №12-21/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 12-21/2019
гор.Брянск 05 февраля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Швецова В.Н. на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахурян Нектар Петиковны, <данные изъяты> года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Фахурян Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
В Брянский областной суд поступила жалоба инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Швецова В.Н., в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что назначая наказание индивидуальному предпринимателю Фахурян Н.П. как должностному лицу, судья районного суда не учел примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Кроме того, считает невозможным применение по данному делу положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фахурян Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Фахурян Н.П.
В судебном заседании защитник Мамедов З.М., действующий в интересах Фахурян Н.П., оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, вместе с тем, считает необоснованными доводы жалобы о невозможности применения при назначении наказания Фахурян Н.П. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОИК УВМ УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Мамедова З.М., действующего в интересах Фахурян Н.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 31 июля 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Швецовым В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 27 августа 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Швецовым В.Н. составлен протокол N 381/М 0011562, согласно которому индивидуальный предприниматель Фахурян Н.П. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении (прекращении) трудового договора (дата расторжения 25 июня 2018 года) с гражданином Армении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в установленный законом срок (три рабочих дня, т.е. до 29 июня 2018 года), уведомление направлено в УВМ УМВД России по Брянской области 18 июля 2018 года, чем допущено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Фахурян Н.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 381/М 0011562 об административном правонарушении от 27 августа 2018 года (л.д.6); рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 (л.д.9); формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.10-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13); объяснениями Фахурян Н.П. (л.д.41), копиями приказа об увольнении и трудовой книжки ФИО1 (л.д.32, 39) и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Фахурян Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Как следует из оспариваемого постановления судьи районного суда индивидуальному предпринимателю Фахурян Н.П. назначено наказание по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой для должностных лиц. При этом судья исходил из того, что согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Однако судьей районного суда не принято во внимание следующее.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому судья не вправе назначить наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Учитывая, что санкция данной статьи не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, индивидуальный предприниматель Фахурян Н.П. подлежала привлечению к административной ответственности как юридическое лицо.
Между тем, разрешая вопрос о размере наказания, подлежащего назначению индивидуальному предпринимателю Фахурян Н.П., судьей районного суда не приняты во внимание указанные выше требования закона о назначении наказания за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло необоснованное наложение штрафа на индивидуального предпринимателя Фахурян Н.П. в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей районного суда не в полной мере были выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разрешении дела в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение вопроса о применении по настоящему делу положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вопрос подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела и разрешении вопроса о назначении наказания индивидуальному предпринимателю Фахурян Н.П.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахурян Нектар Петиковны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фахурян Нектар Петиковны направить на новое рассмотрение в Трубчевский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка